Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019~М-1486/2019 М-1486/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1629/2019

70RS0003-01-2019-002913-72

КОПИЯ

Дело № 2-1629/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №KD3556500009565 от 10.02.2014 в размере 186 626, 66 руб., в том числе основного долга в размере 101 810,04 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2014 по 18.04.2019 в размере 84816,62 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 10.02.2014 заключено кредитное соглашение №KD35565000009565. Срок возврата кредита -10.02.2019. В соответствии с указанным договором истец: осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику; открыл ответчику счет ...

в рублях для осуществления операций по погашению кредита; предоставил ответчику кредит в размере 116941,18 руб. В свою очередь, заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% процентов годовых. В нарушение условий кредитного соглашения ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, по состоянию на 18.04.2019 сформировалась задолженность в размере 186626,66 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление. Положения статей 35, 39, 173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению №KD35565000009565 от 10.02.2014 в размере 186626,66 руб. удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежным поручениям ... от 25.09.2015, ... от 10.02.2017 и ... от 09.11.2018 при обращении в суд ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплачена государственная пошлина в размере 4932,53 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4932,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №KD35565000009565 от 10.02.2014 в размере 186626,66 руб., в том числе основной долг в размере 101810,04 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2014 по 18.04.2019 в размере 84816,62 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1629/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.