Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения и величина причиненного материального вреда составляет 784.586 руб., из которых в пределах лимита ответственности страховщика осуществлена оплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 400.000 руб., поэтому с ответчика просит взыскать возмещение материального вреда в сумме 384.586 руб. Указывает также, что в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора – 2.500 руб. и оплаты договора купли-продажи пластиковой карты, дающей право на участие в программе поддержки – 5.000 руб. Полагает, что действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 100.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривая, при этом, вину в причинении истцу материального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведении была своевременно и надлежащим образом извещена. Не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (л.д.17).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д.15) причинены механические повреждения (л.д.17, 26).

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, установленных главой 13, поскольку она не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и произвела столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Названные обстоятельства установлены из административного материала и ответчиком ФИО2 не оспорены, не оспариваются и расцениваются судом как достоверно установленные.

Поэтому, ФИО2 должна быть признана ответственной за причинение ФИО1 материального вреда, как лицо, виновное в его причинении.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. является <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д.26), таковая стоимость составляет с учетом износа 680.900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 103.686 руб.

Кроме того, ФИО1 осуществлена оплата стоимости услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 2.500 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.27). При этом, суд указывает, что подлинный документа передан в <данные изъяты> (л.д.19).

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что вышеуказанные расходы по эвакуации автомобиля – 2.500 руб. также должны квалифицироваться как реальный ущерб истца, связанный с произошедшим ДТП.

Вышеуказанное ДТП <данные изъяты> признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена страховая выплата в сумме 400.000 руб. (л.д.20).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа – 773.221 руб., с учетом износа – 682.000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 102.638 руб.

Вышеуказанное заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера величины причиненного ФИО1 материального вреда.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Суд находит, что заявленная величина утраты товарной стоимости автомобиля, должна быть включена в объем подлежащего взысканию материального вреда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в составе реального ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о величине материального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из заявленных исковых требований, что также подтверждено истцом в судебном заседании, а также правил, установленных ст.196 ГПК РФ и считает необходимым принять решение об определении размера материального вреда с учетом износа автодеталей.

Каких-либо законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований судом не усматривается и в данном случае таковых обстоятельств не имеется в действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения сторон.

Следовательно, размер реального ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика в результате рассматриваемого ДТП, с учетом заявленных оснований иска, составит 787.138 руб. (682.000 руб. + 102.638 руб. + 2.500 руб.).

Исходя из указанных выше в тексте решения фактических и юридически значимых обстоятельств, ФИО2 должна быть признана ответственной за возмещение истцу материального вреда в связи с повреждением автомобиля в размере разницы между размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением, в сумме 387.138 руб. (787.138 руб.- 400.000 руб.).

ФИО1 заявлено также требование о взыскании убытков в сумме 5.000 руб., как оплата цены договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.45-47).

Предметом данного договора является обязательство продавца передать в собственность покупателя, в данном случае ФИО1, пластиковую карту по программе <данные изъяты> которая в период срока ее действия – <данные изъяты> предоставляет право на участие в Программе поддержки.

В соответствии со справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках данного договора оказывались услуги по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в виде <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Иных обращений в течение срока действия пластиковой карты от ФИО1 не поступало.

Поскольку, активация пластиковой карты и оплата ее стоимости была осуществлена истцом исключительно с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., данные расходы судом квалифицируются как реальный ущерб истца, связанный с виновными действиями ответчика и подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный вред в размере 392.138 руб.

Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 100.000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку виновными действиями ответчика нарушены его имущественные права, а допустимых и относимых доказательств причинения физических и нравственных страданий по иному основанию, истцом суду не представлено и, более того, как пояснил суду, таких доказательств не имеется.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик заявила, что поврежденные детали, подлежащие замене, должны быть ей возвращены, а истец, в свою очередь, выразил согласие на возврат ответчику таковых деталей.

Согласно заключения автоэкспертизы, деталями, подлежащими замене являются: <данные изъяты>, и должны быть возвращены ФИО2

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению экспертных заключений – 6.000 руб., оплата почтовых услуг – 822,14 руб., оплата нотариальных услуг – 1.250 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных документов, договоров (л.д.21-25, 28-33, 35, 39, 49) следует, что истцом оплачены вышеуказанные услуги и в обозначенных суммах.

Вместе с тем, суд не признает необходимыми судебными расходами по данному делу нотариальные расходы истца в сумме 1.250 руб., поскольку нотариально удостоверенная доверенность (л.д.48) выдана на лицо в настоящем деле фактически не участвующее.

Также не признаются судебными расходами по рассматриваемому к ФИО2 иску, почтовые услуги в сумме 306,90 руб. за отправку телеграммы в <данные изъяты> и отправку претензии третьему лицу ФИО3 – 106,74 руб.

Иные требования о взыскании судебных расходов основаны на Законе, подтверждены письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 5.126, 80 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором и квитанцией (л.д.50-52), ФИО1 произведена оплата услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем ему были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о величине стоимости таковых расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, время его рассмотрения, объем представленных доказательств, объем и характер оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным признать расходы ответчика по оплате услуг представителя обоснованными и взыскать таковые расходы, исходя требований разумности и справедливости, в сумме 8.000 руб.

<данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 19.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, которая последней не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной <данные изъяты> экспертизы, исходя из правил о пропорциональном возмещении судебных расходов: с ФИО2. – 15.200 руб., с ФИО1 – 3.800 руб.

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина: с ФИО2 – 7.121,38 руб., с ФИО1 - 300 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 392.138 (триста девяносто две тысячи сто тридцать восемь) руб., судебные расходы в сумме 5.126 (пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автодетали с транспортного средства <данные изъяты>, подлежащие замене: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 15.200 (пятнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 3.800 (три тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7.121 (семь тысяч сто двадцать один) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина