Решение № 77-692/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 77-692/2021

Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № <...>(692)/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Геоторг» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № <...> от <...>, которым ООО «Геоторг» привлечено к административной ответственности по ст. 39 п. 2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Геоторг» ФИО1 - без удовлетворения»,

установил:

постановлением Административной комиссии ЦАО г. Омска от <...> ООО «Геоторг» привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 39 Закона Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Геоторг» признано виновным в том, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 202 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>» <...> в 09 час. 38 мин. по адресу: г. Омск <...>, в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ не восстановлены в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и не сдан объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации <...>.

Директора ООО «Геоторг» ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО «Геоторг» ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Омского городского Совета от <...> № <...> утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...> (далее – Правила благоустройства).

Из положений ст. 21 Правил благоустройства следует, что перед началом производства аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных или наземных инженерных сетях (коммуникациях), заказчик данных работ в обязательном порядке сообщает телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению Администрации <...> о месте проведения работ, сроках их выполнения, инженерных сетях (коммуникациях), на которых произошла авария, примерном объеме и виде нарушаемых элементов благоустройства.

Согласно п. 1 ст. 202 Правил благоустройства, при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан:

- в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации <...>;

- в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта.

Пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Пунктом вторым указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Геоторг» как заказчиком работ в Администрацию <...> была передана телефонограмма о проведении аварийных работ по адресу: г. Омск, <...>, что согласуется с требованиями вышеназванной статьи 201 Правил благоустройства.

Согласно акту обследования, составленному <...> специалистами отдела контроля Администрации ЦАО г. Омска было установлено, что на вышеуказанном земельном участке не были восстановлены в полном объеме нарушенные элементы благоустройства (не произведена планировка грунта), после проведения аварийно-восстановительных работ, общество не представило к сдаче по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации <...> объект на предмет восстановления нарушенных элементов благоустройства. Работы по проведению аварийно-восстановительных работ проводились по т/ф № <...>/АЦАО от <...>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Геоторг» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом обследования; объяснением специалиста, составившим указанный протокол; реестром телефонограмм; выпиской из ЕГРЮЛ; справкой о привлечении ООО «Геоторг» и соответствующим постановлением № <...> от <...> по ч. 1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов также следует, что постановлением Административной комиссии ЦАО г. Омска от <...> ООО «Геоторг» было привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <...>.

Представленные доказательства, являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по п. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проведения ООО «Геоторг» мероприятий по надлежащему и своевременному восстановлению нарушенных элементов благоустройства и сдаче объекта уполномоченному должностному лицу.

Жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Геоторг» состава вышеназванного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами не может служить основанием к отмене решения суда и постановления административного органа.

В отсутствие нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Геоторг» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов