Решение № 2-2026/2024 2-221/2025 2-221/2025(2-2026/2024;)~М-1819/2024 М-1819/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2026/2024

№2-221/2025

УИД 03RS0032-01-2024-002812-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что СУ УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму 9 580 000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО1 В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя телефонную связь, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщили ФИО1, что у них имеется информация о том, что она сотрудничает с Вооруженными силами ВСУ и ввели ее в заблуждение относительно истинных намерений, убедили ФИО1, оформить потребительские кредиты в банках: ВТБ. Сбербанк, Почтабанк, Альфабанк, Россельхозбанк, на общую сумму 3 380 000 рублей, а так же продать принадлежащую ей квартиру за 6 200 000 рублей, а все полученные денежные средства перевести на банковские счета неизвестных ей лиц, завладев тем самым ее денежными средствами. В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у ФИО1 денежных средств, которые она внесла ДД.ММ.ГГГГ путем перевода двумя транзакциями по 213 000 рублей и 293 000 рублей, а в общем размере 506 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ» № расположенном по адресу: <адрес>. Из ответа ПАО «РОСБАНК» следует, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 506 000 рублей поступили на банковский счёт ответчика ФИО2, открытого в ПАО «РОСБАНК», путём перевода на расчётный счет №, реквизиты которого были указаны неустановленными лицами по телефону ФИО1 Согласно выписке о движении денежных средств на банковском счёте ФИО2 № следует, что денежные средства поступили от потерпевшей ФИО1, введенной в заблуждение относительно истинных намерений. Таким образом, ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 506 000 рублей. Соответственно, получение ответчиком, поступивших от ФИО1 денежных средств в общем размере 506 000 рублей, добытых преступным путем, подтверждается ответом ПАО «РОСБАНК» 205/47948 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки о движении денежных средств на счёте №, открытом на имя ФИО2 Перевод денежных средств по реквизитам данного счета, указанного мошенниками ФИО1, подтверждается чеком, который содержится в материалах уголовного дела. Исходя из изложенного, вышеуказанные денежные средства получены ответчиком ФИО2 незаконно, в связи с тем, что между ним и ФИО1 не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок и они лично не знакомы, поэтому являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассчитана с момента неосновательного обогащения и до вынесения решения судом. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения.

На основании вышеизложенного истец Пушкинский городской прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 506 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истцы Пушкинский городской прокурор и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 в ходе общения с которой посредством мессенджера «Telegram», представляясь сотрудниками правоохранительных органов, ФСБ, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере свыше 1 000 000 рублей.

ФИО1, под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО2, денежные средства в размере 506 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 000 рублей и 213 000 рублей и выпиской ПАО «РОСБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше суммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении ФИО1 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 506 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 506 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, ставка 16%: 506 000х16х14/365/100 = 3 105,32 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210 дней, ставка 16%: 506 000х16х210/365/100 = 46 452,46 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней, ставка 18%: 506 000х18х49/365/100 = 12 193,77 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дней, ставка 19%: 506 000х19х42/365/100 = 11 032,46 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 дней, ставка 21%: 506 000х21х65/365/100 = 18 871,31 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дней, ставка 21%: 506 000х21х34/365/100 = 9 898,19 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 101 553, 51 рубля.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по данной категории споров в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 151 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Пушкинским городским отделом милиции Московской области ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 506 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 553, 51 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 17 151 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-221/2025 Бирского межрайонного суда РБ