Решение № 12-1/2025 12-269/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

№ 12-1/2025

УИД 44RS0002-01-2024-004065-18


Решение

г. Кострома 28 марта 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Киселёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО2 от 27 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Костроме ФИО2 от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, указывая, что двигался на а/м Дацун государственный регистрационный знак № по Речному проспекту в сторону ... за а/м Тойота Ярис, который в районе ... стал снижать скорость. Проезжая часть 8,5 м, двухполосная, разметка 1.5 позволяла обгон, с правой стороны вдоль проезжей части бордюр и карман, слева обочина и зеленый массив, заездов во дворы и прилегающих территорий с левой стороны нет, поэтому не предполагал, что какое-либо т/с будет совершать маневр левого поворота. Полоса встречного движения была свободна для обгона. А/м Мерседес под управлением ФИО3 производил разворот в нарушение п.п. 1.5, 8.1, абз.2 п. 8.8 ПДД РФ, не уступил ему дорогу.

ФИО1 в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ехал со скоростью 60 км/ч, когда совершал обгон «Тойота Ярис» увидел, что а/м «Мерседес Бенц» совершает разворот с включенным указателем левого поворота. Повернуть налево ей было некуда.

Защитник Беслер А.А. (по устному ходатайству) в суде жалобу поддержала, полагает, что ФИО3 нарушила п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ.

ФИО3 в суде с жалобой не согласна. Пояснила, что ехала по Речному проспекту, проезжая часть узкая, впереди мостик. С левой стороны перед ним в зеленой зоне всегда паркуются машины, заблаговременно включила левый указатель поворота, чтобы повернуть налево и припарковаться, скорость была 10-15 км/ч. Там регулярно паркуются автомобили. Когда поворачивала налево, а/м под управлением ФИО1, совершая обгон, въехал на встречной полосе движения в левую часть её автомобиля, от чего её а/м развернуло. Скорость а/м ФИО1 была не менее 60 км/ч. Полагает, что высокая скорость не позволила ему убедиться в безопасности маневра обгона.

Должностное лицо ГИБДД – ФИО2 в суде с жалобой не согласен. Постановление считает законным и обоснованным. ФИО1 перед выполнением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку а/м «Мерседес Бенц» выполнял поворот налево, ехал перед а/м «Тойота Ярис» с включенным указателем поворота налево.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (нормы КоАП РФ приведены в решении на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 16 августа 2024 г. в 19.10 час. по адресу: <...> в районе д. 94, управляя т/с «Дацун» г.р.з. №, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона, в то время как т/с «Мерседес бенц» г.р.з. № под управлением ФИО3, движущееся впереди с включенным указателем поворота уже находилось в процессе маневра поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, иными материалами дела.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в августе 2024 г. вечером ехал на встречу по Речному пр-ту в сторону ..., торопился, впереди него ехал а/м под управлением ФИО3 с невысокой скоростью, хотел его обогнать, но она включила левый указатель поворота. Дорога там узкая. Понял, что ФИО3 выбирает место для парковки слева от проезжей части. Там в зеленой зоне всегда паркуют автомобили, тогда были припаркованы 1-2 машины. Поэтому обгонять её не стал. Она двигалась 150-200 м с включенным левым указателем поворота, стала поворачивать налево, а он остановился, в этот же момент ехавший сзади вплотную к нему а/м под управлением ФИО1 начал обгон, резко дав по газам, на высокой скорости, сразу же произошло ДТП. Томилов ехал очень близко к его автомобилю, поэтому не мог из-за его а/м видеть а/м ФИО3 и включенный указатель левого поворота. Скорость не позволила ему вернуться в свою полосу движения. После ДТП он уехал, на обратном пути оставил свои данные.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, направлена на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Доводы стороны защиты опровергаются исследованными доказательствами.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания были учтены требования вышеназванной статьи. ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание в виде административного штрафа в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 27 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Киселёва