Решение № 12-38/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-38/2025

УИД 21RS0001-01-2025-001068-81

№ 12-38/2025


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 г. г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Садриева Э.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, указала, что виновной себя не считает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел на собственные денежные средства на интернет-площадке № В этот же день ФИО2, управляя данным мопедом и двигаясь по <адрес> Республики Марий Эл возле <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. О приобретении мопеда ее сыном до совершения дорожно-транспортного происшествия фио не было известно.

ФИО1 считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения, мопед был приобретен ее сыном, соответственно он является его собственником.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 на жалобе настаивали, просили удовлетворить.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» от 22 мая 2025 г. оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с абзацем 18 пункта 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, управляя транспортным средством «<адрес>», ФИО1 совершила нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, а именно передала управление транспортным средством лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2

Так, из объяснений ФИО2 следует, что он приобрел мопед «KUGОО» на интернет-площадке Валберриз за 33 тыс. руб., половину суммы он накопил сам, половину суммы ему добавила мама. Заказ пришел ДД.ММ.ГГГГ, он забрал его в пункте выдачи в ТЦ «Домино» около 15 час., начал пытаться кататься на нем по городу без мотошлема. Около 15 час. 20 мин. у <адрес> он ехал по краю проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>, дорогу начала перебегать девочка, которая остановилась, увидев его, он начал тормозить, но мопед продолжал движение, девочка хотела перебежать перед ним, он наехал на нее мопедом, она упала. Он слез с мопеда и начал помогать ей встать, довел ее до лавки и попросил бабушку вызвать скорую. Потом приехали сотрудники ДПС. Водительского удостоверения он не имеет. Заметил девочку примерно за 15 м, только в тот момент, когда она была уже на дороге. Было светлое время суток, асфальт был сухой. Мама разрешает ему кататься на данном транспортном средстве «KUGОО».

С данными объяснениями была ознакомлена законный представитель – мама несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 пробрел транспортное средство «№» с участием матери ФИО1 и с ее согласия управляло данным транспортным средством. Следовательно, ФИО1 является лицом, передавшим управление транспортным средством несовершеннолетнему, не имеющему права управления.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие вмененного фио административного правонарушения составлен в присутствии М.Т.СБ., которая собственноручно указала, что с протоколом она согласна, о чем имеется ее подпись, никаких замечаний относительно того, что она не передавала своему несовершеннолетнему сыну мопед не сделала.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что ФИО1 не приобретала транспортное средство «№», поскольку оплату за него произвел сам ФИО2, и не передавала право управления им ФИО2, судья считает недостоверными, поскольку полагает их данными с целью избежать привлечения к административной ответственности, так как они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО3 о наличии правоспособности у ФИО2 по заключению сделок по приобретению транспортного средства «№», что им была произведена оплата, не имеют правового значения для квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

У ФИО1 имелась обязанность не допускать управление транспортным средством ее несовершеннолетним сыном ФИО2 как лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и не создавать условий, при которых данное стало возможно. При проявлении ФИО1 должной степени осмотрительности и осторожности не было бы допущено несоблюдение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Э.И. Садриева