Апелляционное постановление № 22-384/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья – Сизова Н.Ю. Дело № 22-384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рогалевича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кустова Н.А., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

Александровск-Сахалинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

Александровск-Сахалинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение.

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. На основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено изменить на заключение под стражу, меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

В колонию-поселение осужденный направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционные представление и жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление осужденным ФИО1 совершено в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.11 выражает несогласие с приговором.

Цитируя приговор, ссылаясь на нормы уголовного закона, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, пишет, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 руками, ногами и черенком от швабры нанес потерпевшему побои, при этом ни одно из действий, подпадающих под понятие «иные насильственные действия», он не совершал, органом предварительного расследования таковые ему не вменялись. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признана явка с повинной в виде объяснения ФИО1 и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку противоправное деяние совершено в условиях неочевидности и сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления. Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку о причастности ФИО1 сообщил потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 Нанесение побоев ФИО1 снято Свидетель №2 на камеру сотового телефона, видеозапись изъята и приобщена к материалам уголовного дела.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 совершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО1 наказание до 460 часов обязательных работ, и на основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, просил приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Между тем, в нарушение ст. 307, 252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано о совершении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку действия осужденного, совершенные в отношении Потерпевший №1, судом верно квалифицированы как нанесение побоев, каких-либо действий, кроме нанесения побоев, осужденному дознанием не вменялось, данное указание о совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом при назначении ФИО1 наказания таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, изложенная в объяснении, данной ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т.д. № 1 л.д. 73-74), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из дела видно, что сведения о совершении ФИО1 преступления, имеющие значение для дела, были известны сотрудникам полиции до дачи им объяснений ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого последний каких-либо ранее неизвестных органу дознания, значимых для него обстоятельств не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании в действиях осужденного обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения, как улучшающие, так и ухудшающие положение осужденного, а также, что ФИО1 уже отбывает реальное лишение свободы по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2023 года, то назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного и оснований для усиления наказания и изменения его на наказание, не связанное с лишением свободы, не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Кустова Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на совершение ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль;

исключить из приговора решение суда о признании в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.