Апелляционное определение № 33А-2094/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Донцова Н.С. Дело № 33а-2094/2026

УИД 76RS0023-01-2026-000146-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 10 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 января 2026 года о возвращении административного искового заявления.

По делу установлено:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 января 2026 года административное исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» возвращено.

В частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс», суд пришёл к выводу о неподсудности административного спора Красноперекопскому районному суду г. Ярославля.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из административного искового заявления следует, что ООО МКК «ЗаймРесурс» оспаривает действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, находящегося на территории <...> (Фрунзенский район г. Ярославля), не относящейся к юрисдикции Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

Также из административного иска следует, что должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, соответственно, местом совершения исполнительных действий является территория г. Ярославля, на которую распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

Место нахождения административного ответчика - УФССП России по Ярославской области (<...>) также не относится к территориальной юрисдикции Краснопереопского районного суда г. Ярославля.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Красноперекопскому районному суду г. Ярославля неподсудно.

При таких обстоятельствах законные основания для возвращения административного искового заявления в связи с его неподсудностью имелись.

Согласно части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Постановленное судьёй определение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Емельянова Ю.В.