Определение № 33-3544/2026 33-37250/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Гусаков Я.Е. Дело № 33-3544/2026

2-3774/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пономарева Л.Е.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года,

проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

ООО «Клиника лечения боли» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Клиника лечения боли» по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером судебных расходов, определенных судом. Считает, что при определении размера расходов суд не учел принцип пропорциональности размера расходов удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены частично, однако суд не снизил заявленные суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ................ исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг удовлетворены. Взыскано с ООО «Клиника лечения боли» в пользу ФИО1: оплаченные по договору денежные средства в размере 139 500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 70 000 рублей, убытки, понесенные на уплату процентов по кредитным договорам – 7 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 110 875 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2025 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.08.2024 отменено в части взыскания с ООО «Клиника лечения боли» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 руб., убытков, понесенных на уплату процентов по кредитным договорам в сумме 7 250 руб. 08 коп., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.08.2024 изменено в части взыскания штрафа, уменьшен размер штрафа до 74 750 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.08.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2025 оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере понесенных ООО «Клиника лечения боли» расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15 000 рублей.

Однако, учитывая, что апелляционным определением исковые требования удовлетворены в части, сумма понесенных судебных расходов подлежит снижению в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, с учетом того, что судебные расходы не входят в цену иска, сумма удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований составила 327 625 рублей и была снижена судом апелляционной инстанции по жалобе ООО «Клиника лечения боли» на 113 375 рублей, или на 34,6%.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суду надлежало учесть правило о пропорциональном возмещении (распределении) указанных судебных издержек и снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов до 34,6% от понесенных обществом расходов: на оплату услуг представителя - до 6 920 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – до 5 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года изменить.

Снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Клиника лечения боли» суммы расходов по оплате услуг представителя до 6 920 руб., по оплате государственной пошлины – до 5 190 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья краевого суда Пономарева Л.Е.