Апелляционное определение № 33-1353/2026 от 24 февраля 2026 г.

29RS0008-01-2025-002900-94

Судья Балакшина Ю.В. № 2-2005/2025 25 февраля 2026 года

Докладчик Валькова И.А. № 33-1353/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 21 октября 2024 года

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15, ФИО16 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 21 октября 2024 года.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома (далее – МКД) является общество с ограниченной ответственностью «Апоидея» (далее – ООО «Апоидея»). 21 октября 2024 года проведено собрание собственников помещений МКД по вопросу ремонта внутридомового проезда. 11 ноября 2024 года истцами в адрес управляющей компании подано заявление о предоставлении для ознакомления документов по факту проведения ремонтных работ, являющимися основанием для сбора дополнительных средств в размере 67 рублей 80 копеек за 1 кв. м. (акт комиссионного обследования, дефектную ведомость, тендер на выбор подрядчика по проведению работ, расчетно-сметную документацию, договоры оказания услуг, акт выполненных работ, акт приема-передачи объекта в эксплуатацию). В ответ на заявление истцов им предоставлены только акты комиссионного обследования и выполненных работ. Истцы не обладают специальными познаниями и могут посмотреть документы в системе ГИС ЖКХ. Считают, что необходимости в данных работах не было, управляющая компания определила объем работ «на глаз», не обосновав необходимость данных работ и объемы выполненных работ. Не проведен кворум по вопросу совместного ремонта данного участка. До 2022 года подъезд к дому № по <адрес> был только через внутридомовой проезд МКД истцов, и по сей день является основным проездом к указанному дому. Таким образом, внутриквартальный (внутридомовой) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым домам, расположенным на внутриквартальной территории, то есть дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга пешеходов, транспортных средств, из чего следует, что указанный внутриквартальный проезд относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения. Соответственно, внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, поэтому проведение его ремонта не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества собственников МКД.

Вместе со спорным МКД № по <адрес> в г. Котласе на одном земельном участке располагаются еще два МКД № и № по <адрес>, соответственно в собрании должны участвовать все жильцы данных домов и возлагать ремонт детской площадки и внутридворового проезда не только на жильцов МКД № по <адрес>. Земельные участки под указанными МКД не сформированы, им не присвоены кадастровые номера, и в силу закона они не отнесены к общему имуществу собственников. Решение собрания собственников истцы считают недействительным в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Инициатором собрания является ответчик, которого никто не выбирал и не уполномочивал. Истцы просили признать решение общего собрания собственников от 21 октября 2024 года недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО17, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 – ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО16 и его представитель ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, также указала, что истцами пропущен срок для оспаривания решений общего собрания собственников (далее – ОСС).

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО20, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений, также указал, что истцами пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее - ООО «Пчелка») (предыдущее наименование ООО «Апоидея») в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения на иск, с требованиями не согласен.

Представитель третьего лица администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил мнение по иску.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 21 октября 2024 года отказано.

С указанным решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Котлас, пр. <адрес>, оформленное протоколом от 21 октября 2024 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции допустил юридическую ошибку, которая свела на нет собственные правильные выводы по существу спора. В мотивировочной части решения суд установил и прямо указал, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Однако в резолютивной части отказал в иске, применив к этому ничтожному решению специальный шестимесячный срок, предназначенный исключительно для сделок оспоримых. Таким образом, суд создал внутренне противоречивое решение, которое, с одной стороны, констатирует грубое нарушение закона, а с другой — отказывается его исправить по формальному основанию, фактически узаконивая ничтожный акт, что привело к вынесению внутренне противоречивого судебного акта. Такой подход лишает защиту права практического смысла и нарушает принципы эффективной судебной защиты, гарантированные статьями 2, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначен исключительно для оспоримых решений и в данном случае применению не подлежал. Суд смешал различные правовые институты, что является ошибкой. Применив к ничтожному решению неприменимый к нему шестимесячный срок, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, проигнорировав: собственную квалификацию решения как ничтожного; разграничение сроков для оспоримых и ничтожных решений; прямые императивные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, отказ в иске по мотиву пропуска шестимесячного срока является грубейшим нарушением норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что влечет безусловную отмену решения. Установив ничтожность, суд должен был рассмотреть требование по существу и применить последствия ничтожности, а не отказывать в иске по формальному основанию. Податели жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Мотивировочная и резолютивная части решения стали взаимоисключающими. Признав решение собрания ничтожным (юридически несуществующим с момента принятия), суд, тем не менее, применил к нему пресекательный срок предназначенный для оспоримых (действующих, но могущих, быть отмененными) решений. Данные выводы являются юридически несовместимыми. Ничтожный акт не может порождать правовые последствия, в том числе необходимость его оспаривания в какой-либо срок. Такое противоречие свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным им же обстоятельствам дела. Податели жалобы указывают на ошибочное определение начала течения срока и формальный подход к оценке уважительных причин. Суд первой инстанции, механически отсчитав шестимесячный срок с ноября 2024 года (получение квитанции), не учел сложный юридический характер нарушения, для осознания которого требовалось получение официальных разъяснений от уполномоченных государственных органов. Истцы не могли в полной мере осознать существо и правовые последствия нарушения своего права до получения официального ответа государственной жилищной инспекции Архангельской области от 18 марта 2025 года. Только после 18 марта 2025 года у истцов возникла полная ясность относительно способа и необходимости судебной зашиты. Суд первой инстанции грубо нарушил процедуру рассмотрения ходатайства о его восстановлении. Истцы заявляли такое ходатайство, представляя письменные пояснения, в том числе 24 ноября 2025 года, где подробно обосновывали уважительность причин. Однако в решении суда данному ходатайству не дано никакой оценки, что является нарушением принципа состязательности и права на справедливое судебное разбирательство.

Также указывают на нарушение принципов справедливости и отказ в правосудии. Формальный отказ в иске при установленной ничтожности решения приводит к абсурдному с правовой точки зрения результату: суд признает грубое нарушение закона, но отказывается его исправить. Оставление такого решения в силе создаст негативный прецедент, позволяющий в обход закона придавать силу решениям, принятым с грубым нарушением компетенции. Это нарушает принципы справедливости, юридической определенности и эффективной судебной защиты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО15 – ФИО20, представитель третьего лица ООО «Пчёлка» ФИО21 считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Истцы ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ответчики ФИО16, ФИО15, третье лицо администрация ГО АО «Котлас», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав истцов ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО20, представителя третьего лица ФИО21, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. <адрес> (том 1 л. д. 68-107).

Управляющей компанией данного МКД является ООО «Пчёлка» (до переименования ООО «Апоидея»).

В период с 3 по 20 октября 2024 года по инициативе ФИО15 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № № по пр. <адрес> в г. Котласе, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 21 октября 2024 года. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Очное собрание состоялось 23 сентября 2024 года в 12-00 во дворе дома. Общая площадь помещений МКД – 3 098,7 кв. м, из них: жилых помещений – 2 653 кв. м, нежилых помещений – 445,7 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 844,6 кв. м, обладающих 59,53 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД (том 1: л. д. 119).

За принятие решения по вопросу № 1 собрания «Утверждение повестки дня, включая все вопросы. Избрание председателем собрания ФИО15, секретарем собрания – ФИО16 Наделить их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола ОСС МКД» проголосовало 91,08 % голосов.

За принятие решения по вопросу № 2 собрания «Проведение ремонта внутридворового проезда (со стороны парковочных мест). Утверждение стоимости работ в размере 210 098,74 рублей. Оплату работ произвести за счет средств собственников по 67,80 руб./кв. м помещения единовременно. Начисление отразить в квитанции на оплату услуг содержания отдельной строкой» проголосовало 75,11 % голосов.

За принятие решения по вопросу № 3 собрания «Проведение работ по восстановительному ремонту детской площадки с заменой ограждения. Утверждение стоимости работ в размере 66 427 рублей 54 копеек. Оплату работ произвести за счет средств собственников в течение 4-х месяцев по 5,36 руб./кв. м помещения ежемесячно. Начисление отразить в квитанциях на оплату услуг содержания отдельной строкой» проголосовало 68,12 % голосов.

В платежном документе на оплату услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения за октябрь 2024 года управляющей компанией ООО «Пчелка» собственникам помещений МКД № по <адрес> начислена плата за дополнительные услуги в размере 67,80 руб./кв. м помещения (единовременно) и 5,36 руб./кв. м помещения (в течение 4-х месяцев с октября 2024 года по январь 2025 года), в комментариях указано, за что начислена данная плата (том 1 л. д. 174).

Истцы, не согласившись с принятыми общим собранием решениями, обратились с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3 - 181.5, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом шестимесячного срока обращения с иском о признании решения общего собрания недействительным, необходимости применения срока давности, предусмотренного для ничтожных сделок, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленному истцами требованию об оспаривании решения общего собрания шестимесячный срок исковой давности. Оснований для применения срока давности, предусмотренного для ничтожных сделок, не имеется.

Довод жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, а также формального подхода к оценке уважительности причин пропуска истцами срока, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, истцы знали о проводимом собрании в октябре 2024 года, поскольку сбор голосов проходил путем раздачи бюллетеней голосования по квартирам, истцы принимали решения по вопросам, поставленным на повестку собрания, в первых числах ноября 2024 года (до 10 числа) истцы получили от управляющей организации платежные документы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту за октябрь 2024 года, в которые включены дополнительные начисления, вопрос по которым принимался на общем собрании. Таким образом, истцам стало известно о результатах проведенного общего собрания в первых числах ноября 2024 года (до 10 числа).

Истцы обратились в суд с требованием об оспаривании решений, оформленных протоколом № 1 от 21 октября 2024 года, только 9 июля 2025 года (том 1 л. д. 55), то есть по истечении установленного срока на обжалование решения (10 мая 2025 года).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о начале исчисления срока давности и об его пропуске истцами в отсутствие уважительных причин.

Вопреки доводам истцов суд дал надлежащую оценку указанных ими в качестве уважительных причин пропуска срока, не допустив формального подхода. Обращение в государственную жилищную инспекцию, иные органы не является основанием для изменения начала течения срока обращения с иском в суд, для его восстановления, поскольку не влияет на возможность обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания.

Противоречий в решении суда первой инстанции, на которые ссылаются истцы в жалобе, не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, который по требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составляет шесть месяцев, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку решение суда обжалуется истцами и в части признания судом первой инстанции пропущенным срока исковой давности, оснований для проверки законности и обоснованности решения в иной части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Е.В. Кучьянова

Судьи

И.А. Валькова

Е.С. Костылева