Приговор № 1-35/2021 1-403/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021 (1-403/2020, ***)

УИД 42RS***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., ФИО1, помощника Юргинского межрайонного прокурора Гуреева М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Грабарь О.Н., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от 30 июня 2020 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

15 марта 2021 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ***, ранее судимого:

- 16 ноября 2018 года мировым судье 2 судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Снят с учета по отбытии срока наказания 26 ноября 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории Юргинского района Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16 мая 2020 года на 17 мая 2020 года ФИО2, находясь в гостях по ***, распивал спиртные напитки. После чего у него возник умысел на управление транспортным средством автомобилем «***», государственный регистрационный знак А ***, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи осужденным мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ приговором от 16 ноября 2018 года к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, вступившем в законную силу 27 ноября 2018 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «***, государственный регистрационный знак А ***, запустил двигатель, включил передачу, и начал движение на указанном автомобиле от ***, *** по проселочным дорогам Болотнинского райна, ***, после чего выехал на трассу Р-255 «Сибирь», где в Юргинском районе Кемеровской области на 150 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в 03 часа 50 минут 17 мая 2020 года был остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, тем самым его преступные действия были пресечены. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что весной 2020 года по договору купли-продажи они с сожительницей приобрели легковой автомобиль *** чтобы ездить по полям за грибами, ягодами, водительского удостоверения у него нет и не было. В мае 2020 года приехал домой часов в 10 вечера, минут через 15-20 на своей машине поехал в *** к Е.В.В. Славе по поводу машины. Дома у Е.В.В. была компания молодых людей, также был О.А.М.. Он выпил спиртное, две рюмки. Около 12 часов ночи С. попросил свозить его в знакомому Ивану. Он (ФИО2) согласился, они доехали до ***, он был за рулем. Они сидели в машине около 40 минут. В машине выпивал, т.к. дальше ехать не планировал. Затем вернулся С. попросил довести его до кафе «***». С, увидел, что он (ФИО2) находится в сильном опьянении, и сказал, что сам поведет машину. Он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье сидели девушка и А.. Девушка почти все время спала, А. не спал. Затем ничего не помнит, очнулся когда остановились на постуС. сказал, что стоят сотрудники ГАИ, спросил, что будем делать, они с А. поменялись местами, С. перелез на заднее сиденье посередине, а А. на переднее водительское сиденье. А. затем и брали, что, если будут сотрудники ГАИ, то он сядет на водительское сиденье. Сотрудник подошел не сразу, минут через 10, сразу подошел к пассажирскому сиденью, затем подошел к водительскому сиденью, где сидел А.. А. вышел из машины, пошел с сотрудником ГАИ. Затем пошел С., С. кому то позвонил, отдал телефон сотруднику ГАИ Ш.А.А., после чего Ш.А.А. сказал, что разбирайтесь сами. С. отзывал его (ФИО2) в сторону, после чего ударил его 2 раза. От удара у него из губы пошла кровь. Сотрудник ГАИ говорил С. что он (ФИО2) ничего не понял, после чего стал составлять протоколы. Сотрудник полиции то включал, то отключал видеозапись. Копии всех протокол ему вручались. На месте отказался проходить освидетельствование, поскольку сотрудник не продемонстрировал его калибровку алкотестора. Также отказался, т.к. считал, что он пассажир. Медицинское освидетельствование не прошел, т.к. сотрудник его не повез. Полагает, что Е.В.В. С. его оговаривает, поскольку имеет такую же судимость, О. – так как боится Е.В.В., также сотрудник полиции на месте напугал А., сказав, что тот в последствии не сдаст на права. Со слов брата О. знает, что А. сказал, кто был за рулем. Также в кабинете дознавателя ему угрожал сотрудник полиции Ч. заставлял взять вину на себя, толкал его, оскорблял. При этом в кабинете находилась дознаватель С. Дознаватель демонстрировала ему две видеозаписи, на одной из которых видно, как из-за руля выходит А.. В тот момент дознаватель ничего не составляла.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 53-54), в которых ФИО2, пояснял, что *** приобрел машину ***, г/н ***. *** около 22-23 часов, приехал в д. Сабановка к Е.В.В. С. у которого был компания молодых людей, в том числе, А.. Употребил немного спиртного. Затем С. попросил его свозить в ***. После чего помнит, как сел в свою машину, к нему в машину сел С. и еще кто-то из компании, и они поехали в ***, потом ничего не помнит. Затем помнит, что сидит в патрульной автомобиле сотрудников ГИБДД, на него составили протокол об отстранении от управления автомобилем, разъяснили, что ведется видеосъемка. Был не согласен с протоколом, т.к. считал, что не ехал за рулем, поэтому ничего подписывать не стал. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, т.к. считал себя пассажиром, а не водителем, также отказался ехать в больницу на освидетельствование как водитель, считая себя пассажиром. Автомобиль забрали на штрафстоянку.

При проведении очной ставки со свидетелем С.Н.Е. также пояснял, что после того, как он с Е.В.В. С. и кем то еще приехали в ***, то у знакомых он (ФИО2) выпил еще спиртное, отчего сильно опьянел, после чего у него провал в памяти. Следующее, что помнит, что сидит на переднем пассажирском сиденье в своем автомобиле, через дорогу к нему приближается сотрудник полиции в форменной одежде, у которого в руках светящийся жезл. Потом смутно помнит, как идет к патрульному автомобилю, затем его пригласили в другой патрульный автомобиль, где на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснили права, объявили, что ведется видеосъемка. Был не согласен с протоколом, т.к. считал, что не ехал за рулем, поэтому ничего подписывать не стал. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, т.к. считал себя пассажиром, а не водителем, также отказался ехать в больницу на освидетельствование как водитель, считая себя пассажиром. Считает, что если бы ехал за рулем, то помнил бы это (л.д. 109-112).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что все вспомнил, когда свидетели стали давать показания в суде, поговорив с Е.В.В. и А. после получения обвинительного акта. Подписал показания, т.к. доверял следователю.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.

Свидетель С.Д.С. в судебном заседании, а также в ходе дознания, показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего, пояснил, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 16 мая 2020 года в период времени с 20:00 часов по 08:00 часов 17 мая 2020 года согласно расстановки нарядов нес службу. В соответствии с Постановлением Губернатора Кемеровской области в Юргинском районе на трассе Р-255 «Сибирь» на 149 км. был развернут пост с целью проверки всех въезжающих на территорию Кемеровской области со стороны Новосибирской области. 17 мая 2020 года около 04 часов из дежурной части получил сообщение о том, что на посту автодороги Р-255 «Сибирь» на 150 км. инспекторами областного экипажа остановлен автомобиль, где водитель с признаками алкогольного опьянения. Когда прибыл на место, то сотрудники передали ему водителя ***, г/н *** ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, производилась видеозапись, ему были разъяснены права, он был предупрежден о том, что ведется видеозапись. ФИО2 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении. Пояснял, что не ехал за рулем, что за рулем находился его товарищ. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей во всех документах ФИО2 отказался. Затем было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, все документы были переданы в дежурную часть (л.д. 33-34).

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании подтвердил, что является инспектором ДПС ГУ МВД России по Кемеровской области. В связи с Распоряжением Губернатора в Юргинском районе на трассе Р-255 был развернут пост с целью проверки всех въезжающих на территорию Кемеровской области со стороны Новосибирской области. Находился на посту 17 мая 2020 года вместе со С.. Дежурили только в ночное время, с 20.00 до 08.00. На тот момент на посту кроме них дежурили сотрудник Роспотребнадзора, представитель администрации, сотрудники Росгвардии. Около 04 часов утра С. находился на дороге, он (Ш.А.А.) находился в патрульной машине. По дороге двигался одиночный автомобиль ВАЗ *** белого цвета г/н ***, которому С. жезлом показал остановиться. Автомобиль резко остановился примерно за 30-40 метров, С. пошел в автомобилю. Он (Ш.А.А.) видел, что что-то не так и тоже вышел к автомобилю. Когда подошел, С. уже стоял около переднего пассажирского сиденья, ничего не предпринимал. Затем с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который затем представился как В., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Также в автомобиле на заднем сиденье находились два парня и девушка. С.Н.Е. пояснил ему, что водитель перелез на переднее пассажирское сиденье. Со слов свидетелей установили, что управлял автомобилем В., девушка пояснила, что спала. Поскольку они не осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, а у В. были явные признаки алкогольного опьянения, то через дежурную часть был вызван экипаж из Юрги. Пояснил, что когда общался с В., то подходил второй парень по имени В., который разговаривал с В., не видел, чтобы кто-то наносил В. удары. В патрульной машине В. пытался удариться о салон головой. Участок этой местности был освещен, стоял фонарь.

Свидетель С.Н.Е. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил (л.д. 64-65, 107-112), пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. 16 мая 2020 года, согласно расстановке нарядов, вместе с Ш.А.А. на служебном автомобиле находился на дежурстве в Юргинском районе на 149 км трассы Р-255 в соответствии с Распоряжением Губернатора Кемеровской области с целью проверки всех въезжающих на территорию Кемеровской области. 17 мая 2020 года около 03 асов 50 минут им был остановлен автомобиль ***, г/н ***, который двигался со стороны Новосибирской области. Ш.А.А. в это время находился в служебном автомобиле. Автомобиль остановился не доезжая до него на расстоянии около 30-40 метров. Он (С.Н.Е.) направился к автомобилю. Участок на котором остановился автомобиль был освещен, уже начинало светать, стекла в автомобиле были не тонированы. Когда подходил к автомобилю, видел, как водитель перелезает на переднее пассажирское сиденье. Когда подошел, на заднем пассажирском сиденье сидели еще трое пассажиров – девушка и 2 парня. Фонариком посигналил Ш.А.А., который подошел к нему, после чего открыли дверь автомобиля, попросили документы. Он (С.Н.Е.) сказал Ш.А.А., что водитель перелез переднее пассажирское сиденье. Водитель представился В., устанавливал личность Ш.А.А. У В. были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В. пригласили в патрульный автомобиль, спецсредства не применялись. Для составления протоколом вызвали Юргинский экипаж ГИБДД, которому после прибытия был передан ФИО2 Дознавателем изымалась видеозапись, которая велась у них в автомобиле. Данную видеозапись, после того, как специальными сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области видеозапись была перенесена с видеорегистратора на диск, он (С.Н.Е.) выдал дознавателю.

Свидетель О.А.М. в судебном заседании, а также в ходе дознания, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК, которые после оглашения свидетель подтвердил (л.д. 85-87, 118-120), пояснил, что 16 мая 2020 года в вечернее время находился в гостях у Е.В.В. С. в ***, у которого в гостях находилась У.В.О. Около11-12 часов ночи на автомобиле ***, белого цвета, приехал ФИО2 из ***, был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него еще было спиртное, которое они со С. начали распивать. Он (О.А.М.) и У.В.О. спиртное не пили. Затем на автомобиле В. поехали кататься. В. сел за руль, Он, Е.В.В. С. и У.В.О. сидели на заднем пассажирском сиденье. Сначала они катались по проселочным дорогам, затем выехали на трассу. По дороге никто в машину не подсаживался, они никого не довозили. Все это время за рулем был ФИО2 Примерно в 03 часа 50 минут 17 мая 2020 года выехали на автодорогу Р-255. Он (О.А.М.) и Е.В.В. не спали, У.В.О. спала. Помнит, что услышал от ФИО2, что на дороге стоят сотрудники ГАИ, после чего ФИО2 остановился, перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Когда подошел сотрудник сам открыл дверцу и попросил ФИО2 выйти из автомобиля, но тот стал говорить, что не ехал за рулем автомобиля. После чего В. пригласили в патрульный автомобиль. В судебном заседании пояснил, что в машине ФИО2 лобовое стекло было не тонированное, на том участке было освещение, светало. Когда сотрудник у них стал спрашивать, кто управлял автомобилем, все сказали, что В.. Сотрудники полиции в отношении ФИО2 физическую силу не применяли. Также пояснил, что потом виделся с ФИО2, но о случившемся они не разговаривали.

Свидетель Е.В.В. в судебном заседании, а также в ходе дознания, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего (л.д. 47-48), пояснил, что 16 мая 2020 года находился дома по *** в ***, у него в гостях были А. и Валя. В темное время суток приехал ФИО2 на белой «шестерке», был выпивший. Они выпили, В. сказал, что надо поехать в д***. Он (Е.В.В.), Валя и А. сели в машину В. на заднее сиденье. В. сел за руль. Заезжали к жене Гейль за бензином, потом В. предложил поехать в *** Они проехали по проселочным дорогам в Болотнинском районе, затем выехали на трассу. Он (Е.В.В.) задремал, проснулся, когда автомобиль стоял на посту. Он (Е.В.В.), а так же В. и А. сидели на своих местах, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. В машине больше никого не было, они никого не подвозили и никуда не заезжали. Когда сотрудники брали объяснение с В. на посту, то последний стучал головой об панель в автомобиле и он (Е.В.В.) его успокаивал. Сотрудники полиции в отношении ФИО2 физическую силу не применяли. Кроме ФИО2 никто за руль его автомобиля не садился, лобовое стекло в машине не тонированное. Позже он (Е.В.В.) виделся с В., приходил к нему домой и жена ФИО2 просила поменять показания, сказать, что кто-то садился в ***

Свидетель У.В.П., в судебном заседании, а также в ходе дознания, показания которой оглашены на основании с. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-46, 123-124), которые свидетель подтвердила, пояснила, что 16 мая 2020 года находилась в гостях у Е.В.В. С. в его доме в ***. Также там находился, в том числе, О.А.М.. Все распивали спиртные напитки, кроме нее. В ночное время приехал ФИО2, которого видела впервые, на своем автомобиле - белая «шестерка», был нетрезвый. Все, кроме нее, выпивали спиртное. Поехали покататься на автомобиле ФИО2 За руль автомобиля сел Гейль, сзади села она и О.А.Е. Е.В.В. С. сначала сидел впереди, потом пересел назад. Катались по проселочным дорогам. Затем она уснула. Проснулась, когда сотрудник полиции постучал в окно автомобиля. Сзади сидела она (У.В.П.), О.А.М. и Е.В.В. С.. ФИО2 в это время сидел на переднем пассажирском сиденье. За рулем никого не было. ФИО2 говорил, что за рулем не ехал. Была удивлена, что ФИО2 сидит на пассажирском сиденье. Никто кроме ФИО2 управлять автомобилем не мог. В машине изначально их было четверо, никто в автомобиль не подсаживался, они никого не подвозили. Лобовое стекло в машине ФИО2 не тонированное, сотрудники полиции в отношении ФИО2 силу не применяли.

В судебном заседании настаивала, что на том, что сначала на заднем пассажирском сиденье сидела она с ФИО3, Е.В.В. пересел позже.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее сожителем и отцом ее 8 детей. ФИО2 не указан в свидетельствах о рождении детей, но фактически отцом является он. Занимается воспитанием детей. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Работает, занимается ремонтами, приносит доход в семью. Они приобретали автомобиль ВАЗ *** в мае 2020 года, чтобы ездить за ягодами и грибами. Ей известно, что *** около 22-23 часов ФИО2 поехал в *** т.к. у него сломалась коробка. Около 2 часов ночи приезжал домой, спросил про бензин, пояснил, что отвезет Е.В.В. и вернется. Также в машине находились А., Е.В.В. и девушка. Е.В.В. сел впереди, ФИО2 сел за руль. Около 5 утра позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 задержали. Также со слов сестры знает, что в тот день ФИО2 заезжал к ней, был нетрезв.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания (л.д. 39), в которых свидетель Б.Е.А. поясняла, что 17 мая 2020 года около 09 часов утра ей позвонили сотрудники полиции из *** и сказали, что задержали ее автомобиль и ФИО2, позже позвонил сам ФИО2 и попросил вызвать ему такси. В. ей пояснил, что его задержали сотрудники полиции и что он ничего не помнит, распивал спиртное у сестры в д. Баратаевка.

После оглашения показания свидетель Б.Е.А. их не подтвердила, пояснив, что протокол не читала.

Свидетель С.Т.А. в судебном заседании подтвердила, что работает ст. дознавателем ОД МО МВД России «Юргинский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ. В ходе дознания у сотрудника ФИО4 изымался диск с видеозаписью. После допроса С.Д.С. допрашивалась Б.Е.А. На допрос Б.Е.А. приехала с Гейлем, но тот при допросе в кабинете не присутствовал. Б.Е.А. перед допросом были разъяснены права, обязанности, она все добровольно рассказывала. Знакомилась с протоколом, замечаний, дополнений не было. Какие-либо видеозаписи она Б.Е.А. не показывала. Затем был осуществлен выезд с ОУР ФИО5, в ходе которого она (С.Т.А.) допросила Е.В.В., У., затем на автомобиле привезли ФИО2 для допроса. В машине на ФИО2 давления никто не оказывал. Б.Е.А. с ними в машине не ехала, приехала затем на такси, но при допросе ФИО2 не присутствовала. Допрос ФИО2 проводился в присутствии только защитника, с которым он имел беседу до проведения допроса. ФИО2 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Показания он давал добровольно. В протоколе показания ФИО2 были отражены с его слов. ФИО2, его защитник были ознакомлены с протоколом, замечаний не было. В ходе допроса ФИО2 какие-либо видеозаписи не демонстрировала. Также в дальнейшем у сотрудников полиции *** был изъят диск с видеозаписью. Все диски с видеозаписями приобщены к материалам дела, иных дисков не было. Также пояснила, что в МО МВД России «Юргинский» есть сотрудник Чебаков, который сопровождает материалы по ст. 264.1 УК РФ, в ее присутствии разговора между ФИО2 и сотрудником ФИО6 не было.

Свидетель Ч.Ю.С. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский». Лично с ФИО2 не знаком, участия по уголовному делу в отношении ФИО2 не принимал, какого-либо давления на ФИО2 не оказывал.

Кроме того виновность подсудимого ФИО2. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» С.Д.С. от 17 мая 2020 года, согласно которому на 150 км. автодороги Р-255 «Сибирь» (Новосибирск-Иркутск) был остановлен автомобиль ***, г/н ***, под управлением ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО7 С.Н.Е. от 17 мая 2020 года, согласно которому при надзоре за дорожным движением 17 мая 2020 года в 03 часа 50 минут на 150 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в составе экипажа 50 был остановлено транспортное средство ***, г/н ***. Подойдя к автомобилю увидел, как водитель перелез на переднее пассажирское сиденье. При общении с водителем по имени В. было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения (л.д. 4);

- административным материалом, составленным в отношении ФИО2 17 мая 2020 года, в том числе,: протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «***», г/н ***, в том числе, в связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ***, в соответствии с которым ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался, протоколом *** об административном правонарушении от 17 мая 2020 года: согласно которому 17 мая 2020 года ФИО2 управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-8). В ходе судебного заседания ФИО2 не отрицал составление в отношении него указанных документов;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 мая 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 11);

- справкой ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» П.С.А., согласно которой ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № ***. Права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д. 12);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 17 мая 2020 года, из которой следует, что сотрудники ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С. находился на службе в составе экипажа 809 (л.д. 14);

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Болотнинского судебного района Новосибирской области от 16 ноября 2018 года, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года (л.д. 15-17, 132-137);

- протоколом осмотра документов от 19 июня 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 17 мая 2020 года, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** от 17 мая 2020 года; протокол об административном правонарушении *** от 17 мая 2020 года; протокол о задержании транспортного средства *** от *** (л.д. 26-31). На основании постановления от 19 июня 2020 года осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. 32);

- протоколом выемки от 22 июня 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у С.Д.С. изъят диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 17 мая 2020 года (л.д. 37-38);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 16 мая 2020 года, из которой следует, что сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО7 Ш.А.А. и С. находился на службе в составе экипажа 50 по 149 км трассы Р-255 в *** (л.д. 59-60);

- протоколом выемки от 09 июля 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у С.Е.Н. изъят диск с видеозаписью от 17 мая 2020 года (л.д. 68-69);

- заключением эксперта от 13 июля 2020 года ***, согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Установленный ему ранее диагноз «***» при настоящем исследовании подтверждения не нашел. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО2 в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения не находился. В юридически значимы период находился просто (непатологическом) алкогольном опьянении и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки испытуемого на запамятование обстоятельств инкриминируемого ему деяния не соответствуют представленным материалам уголовного дела. Сами по себе, вне связи с психопатической симптоматикой, указанные ссылки на запамятование не являются признаками психического расстройства и не противоречат клинической картине простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2020 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен компакт диск c видеозаписями, изъятый в ходе выемки у С.Н.Е. на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства 17 мая 2020 года в 03 часа 49 минут. Так же на данной записи зафиксировано наличие освещения (л.д. 97-98). На основании постановления дознавателя от 23 сентября 2020 года осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д 104);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2020 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен компакт диска c видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 17 мая 2020 года, на которой зафиксировано разъяснение прав ФИО2 сотрудником полиции, сообщение о ведении видеофиксации, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, зафиксирован факт отказа от подписей в протоколе. Кроме того зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 101-103). На основании постановления дознавателя от 23 сентября 2020 года осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 104).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

В ходе дознания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки не отрицал, что в ночь с 16 мая на 17 мая 2020 года употреблял спиртное, также не отрицал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17 мая 2020 года в качестве водителя транспортного средства по требованию сотрудника полиции. Суд учитывает, что показания подсудимого в ходе дознания даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. По окончанию допроса участники следственного действия были ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных сведений засвидетельствовали своими подписями, что свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенному в протоколе. О нарушении требований УПК РФ ни ФИО2, ни его защитник не заявляли. Показания подсудимого в данной части об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

К доводам подсудимого об оказанном на него моральном давлении со стороны сотрудника полиции ФИО6 суд относится критически. В ходе дознания ни ФИО2, ни его защитник не заявляли о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции. Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании все показания подсудимого были записаны с его слов, ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами его допросов, каких-либо замечаний не поступали. Также доводы ФИО2 об оказанном на него давлении опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания.

К вышеуказанным доводам подсудимого суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки, суд считает правдивыми, допустимыми, и принимает как достоверные доказательства виновности подсудимого.

Суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый не являлся водителем транспортного средства, был пассажиром, за рулем находился Е.В.В., поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством опровергается совокупностью доказательств изложенных выше исследованных непосредственно в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Е.В.В., О.А.М., У.В.П., находившихся непосредственно в автомобиле, являвшихся очевидцами факта управления ФИО2 автомобилем ***, последовательно пояснявших, что автомобилем управлял ФИО2, показаниями свидетеля С.Н.Е., который последовательно, в том числе, в ходе проведения очной ставки с ФИО2 утверждал, что после остановки транспортного средства водитель перелез на переднее пассажирское сиденье, об этих обстоятельствах он сообщил Ш.А.А.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей С.Н.Е., С.Д.С., Б.Е.А., У.В.П., Е.В.В., Ш.А.А., О.А.М., а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

При этом незначительные расхождения в показаниях свидетелей об их месте расположения в автомобиле, местах в которые они заезжали 17 мая 2020 года, не влияют на виновность подсудимого, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых событий.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей С.Н.Е., С.Д.С., Б.Е.А., У.В.П., Е.В.В., Ш.А.А., О.А.М., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого, допросы свидетелей как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с чем суд считает показания свидетелей С.Н.Е., С.Д.С., Б.Е.А., У.В.П., Е.В.В., Ш.А.А., О.А.М., объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе, свидетелей Е.В.В., О.А.М., У.В.П., об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н.П.А. о содержании разговора, состоявшегося между Гейль и О.А.Е., о том, что за рулем сидел Е.В.В., поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля О.А.М., который в ходе судебного заседания пояснял, что после случившегося не встречался с ФИО2 Кроме того, суд учитывает, то свидетель Н.П.А., является родственником сожительницы подсудимого, т.е. лицом, заинтересованном в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Кроме того, суд отвергает показания свидетеля Б.Е.А., являющееся сожительницей подсудимого, о том, что Е.В.В. оговаривает подсудимого в связи с совершенной кражей имущества из автомобиля последнего, поскольку объективно данные обстоятельства ничем не подтверждены. К показаниям свидетеля Б.Е.А. об оговоре подсудимого со стороны Е.В.В., О.А.М. суд относится критически, поскольку свидетель являясь сожительницей подсудимого, матерью его малолетних детей, заинтересована в благополучном для подсудимого ФИО2 исходе дела.

Суд отвергает показания свидетеля В.Г.В. о состоявшемся разговоре между ее сожителем и Е.В.В. о том, что ФИО2 подставили, как неотносимые, поскольку в судебном заседании свидетель не поясняла о каком конкретно событии был разговор между ее сожителем и Е.В.В.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Составленный административный материал подтверждает, что меры обеспечения к ФИО2 были применены как к водителю транспортного средства.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника ОГИБДД С.Д.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, а именно показаниями подсудимого в ходе дознания, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе, составленным административным материалов в отношении ФИО2, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которой подтверждается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, исходя из смысла положений уголовного закона, содержащегося в примечании 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 является лицом, находившемся в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, поскольку он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором от 16 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Болотнинского судебного района Новосибирской области подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанная судимость не снята и не погашена на момент совершения преступления.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Анализируя вышеизложенно, суд считает в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО2, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Болотнинского судебного района Новосибирской области от 16 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 17 мая 2020 года в 03 часа 50 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства в *** не состоит (л.д. 140, 141), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), со стороны соседей в быту - положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей (л.д. 143-150).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие на иждивении восьмерых несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, путем неофициального трудоустройства, положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства, состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд полагает, что исправление ФИО2 иными, более мягкими видами наказания, а также с применением положений ст. 73 УК РФ при условном осуждении, достигнуто не будет.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку как основанное, так и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Болотнинского судебного района Новосибирской области от 16 ноября 2018 года на момент вынесения приговора фактически отбыто, суд не применяет правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному ФИО2 надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В ходе дознания адвокату Грабарь О.Н., защищавшей интересы подсудимого ФИО2 по назначению за оказание юридической помощи, на основании постановления (л.д. 186) выплачено из средств федерального бюджета 8125 рублей. При этом суд, учитывая материальное положение осужденного ФИО2, на иждивении которого находится восемь малолетних детей, официально не трудоустроен, приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимого, в связи с чем полагает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок основного наказания ФИО2 время его следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями за 17 мая 2020 года, приобщенные к материалам дела, хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24.05.2021 г. приговор от 15.03.2021 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения