Решение № 2-845/2025 2-845/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-845/2025

УИД: 50RS0№-06 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – КУИ <адрес>, истец), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности привести границы земельного участка площадью 1197 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем демонтажа строения и переноса ограждения согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера, и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также просит о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 1197 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно использует самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 827 кв. м.

Нарушения, выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было объявлено предостережение об устранении нарушений земельного законодательства, которое ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом г.о. <адрес> не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1197 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – содержание индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательство с привлечением кадастрового инженера было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельных участков, а также несоответствие установленного ограждения по земельному участку с координатами, внесёнными в ЕГРН, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 827 кв.м., относящегося к муниципальной собственности. О проведении проверки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Выявленное нарушение отображено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ответчику ФИО1 вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований с предписанием принять меры по устранению самовольного занятия путем перераспределения земельного участка в соответствии с действующим законодательством, перенести строение и ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого выявлено, что ограждение земельного участка ответчика частично не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, имеется линейное смещение фактических границ относительно кадастровых границ с северной стороны земельного участка на расстояния 45,75 м x 18,59 м, в результате чего имеется занятие земель общего пользования площадью 827 кв. м.

Согласно акта проверки исполнения предписания должностного лица органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения ответчиком законного предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ему земельного участка допустил использование земельного участка площадью 827 кв.м. в отсутствии законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования КУИ <адрес> к ФИО1 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса строения и ограждения согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующими порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика. В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить срок для исполнения судебного акта - 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 206 ГПК РФ, в которой указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с даты истечения трехмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка площадью 1197 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса строения и фактического ограждения из точек с обозначением факт. в точки с обозначением ЕГРН.:

точка

Хм (факт)

Ум (факт)

Хм (ЕГРН)

Ум (ЕГРН)

1

№

№

№

№
2

№

№

№

№
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения трехмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом <адрес> о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 г.

Судья подпись