Решение № 02837/2025 2-4107/2025 2-4107/2025~02837/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 02837/2025

УИД 56RS0042-01-2025-004433-02

дело № 2-4107/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 21.12.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск ее гражданской ответственности был застрахован по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

27.12.2023 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

11.01.2024 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и составлен акт осмотра.

24.01.2024 страховая компания возместила ей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей.

26.01.2025 года страховая компания выплатила ей сумму УТС транспортного средства в размере 18954,88 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого ее требования были удовлетворены частично и с финансовой организации взыскано в счет возмещения убытков 110271,37 рубль.

Решение финансового уполномоченного исполнено 27.04.2024 года.

Также решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.01.2025 года в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 118094,63 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 10673,12 рублей, штраф в размере 70823,06 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 429,50 рублей.

Указанное решение было исполнено страховщиком 17.04.2025 года.

22.04.2024 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

10.06.2024 года страховая компания выплатила неустойку в размере 18727,98 рублей с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в размере 6335 рублей, в связи с чем заявителю перечислено 42392,98 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, она обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2024 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 351272,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Поскольку страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, он обязан выплатить неустойку, расчет которой произведен до момента исполнения решения суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.01.2025 года разрешен спор между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 118094,63 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 10673,12 рублей, штраф в размере 70823,06 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 429,50 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 21.12.2023 года в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Skoda <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие участниками было оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент указанного события была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №.

22.12.2023 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, оплате УТС и возмещении нотариальных расходов.

11.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.01.2024 года страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Автогеометрия», которое возвращено отправителю.

24.01.2024 года страховая компания возместила ФИО2 нотариальные расходы в размере 840 рублей, что подтверждается платежным поручением №85052.

25.01.2024 ФИО2 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, суммы УТС, возмещении убытков и иных расходов.

26.01.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет УТС 18954,88 рубля согласно платежному поручению № 97455.

09.02.2024 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2024 года № № были частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование». В ее пользу с финансовой организации в счет возмещения убытков взыскано 110271,37 рубль.

27.04.2024 года решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № 536932.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной в ее пользу суммы, ФИО2 обратилась с соответствующим иском в суд.

Поскольку письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключено, мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик не принял, в отсутствие волеизъявления потерпевшего заменил форму страхового возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков, складывающихся в том числе из суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 130 973 рубля.

Также, установив, что страховой компанией неверно определен размер УТС, который согласно заключению судебной экспертизы составляет 29628 рублей, суд довзыскал с ответчика в пользу истца в счет УТС 10673,12 рубля с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы (18954,88 рублей).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.01.2025 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 21.12.2023 года.

Учитывая, что решением суда от 29.01.2025 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 01.07.2025 года, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 01.07.2025 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевшая ФИО2 обратилась к страховщику 22.12.2023 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 21.12.2023 года истек 24.01.2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 25.01.2025 года.

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства. следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 130 973 рубля начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО2 не имеет право на получение неустойки, насчитанной на сумму страхового возмещения ввиду исполнения в установленный законом срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также его выводы о том, что неустойка на взысканную судом сумму страхового возмещения подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении расчет неустойки истец производит от суммы взысканного судом страхового возмещения 118094,63 рублей и суммы УТС.

Таким образом, за период с 25.01.2024 года по 26.01.2024 года неустойка будет составлять 2954,46 рубля из расчета (29628 рублей (сумма УТС) + 118094,63 рубля (страховое возмещение, указанное истцом) х 1 % х 2 дня.

За период с 27.01.2024 года по 17.04.20274 года неустойка составит 575592,96 рубля из расчета (118094,63 рубля + 10673,12 рубля (сумм УТС, взысканная решением суда) х 1 % х 447 дней.

Общий размер неустойки за указанный период составит 578 547,42 рублей (2954,46 рубля + 575592,96 рубля).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400000 рублей.

Принимая во внимание выплаченные в пользу истца страховой компанией суммы неустойки в размере 48727,98 рублей, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 351272,02 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не заявлялось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.01.2025 года разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав страховой компанией при урегулировании страхового случая от 21.12.2023 года, то основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в данном случае суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику.

Принимая во внимание, что исковое заявление подготовлено и подписано представителем истца, им же предъявлено в суд, то в данном случае расходы по направлению данного документа обычно входят в вознаграждение представителя, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств того, что указанные расходы понесены лично ФИО2 либо договором между ней и представителем предусмотрено, что данные расходы возмещаются ему дополнительно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика в его пользу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 282 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, неустойку в размере 351272,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11282 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова