Решение № 2А-365/2019 2А-365/2019~М-350/2019 А-365/2019 М-350/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-365/2019

Дело №а-365/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 28 августа 2019 г.

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Сторожук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2014 г., указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве ИП, предпринимательскую деятельность ФИО1 прекратила ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 3 ст. 229 НК РФ декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 подлежащая предоставлению в налоговые органы в случае прекращения деятельности в пятидневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически предоставлена ФИО1 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, подлежащая уплате, по представленной декларации составила 0 руб. 00 коп. Следовательно, налогоплательщик ФИО1 совершила налоговое правонарушение, выразившееся в не предоставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, за что предусмотрена ответственность, установленная п. 1 ст. 119 НК РФ. По данному правонарушению было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа размере 1 000 руб. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предложено уплатить общую сумму задолженности по уплате штрафа в размере 1000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма ответчиком уплачена не была.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направили письменное ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца, на удовлетворении исковых требований настаивали. В дополнение к заявленным требованиям административный истец указал, что ФИО1 не подала заявление на постановку на учет в качестве плательщика ЕНВД в установленный срок и у налогового органа нет информации о переходе такого лица на иной специальный режим налогообложения, в связи с чем предприниматель считается налогоплательщиком, применяющий общий режим налогообложения.

Административный ответчик в судебном заседании требования не признала, пояснив, что все необходимые налоговые отчеты она подавала, как плательщик ЕНВД, кроме того, она занималась одним видом деятельности – грузоперевозками, в связи с чем к ней не может быть применим общий режим налогообложения, в связи с чем, налоговую декларацию она не должна была подавать.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, код ОКВЭД 60.24.2 «деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив позицию заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, ст.ст.23,45 НК РФ каждый обязан в срок, установленный законодательством о налогах и сборах платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность вести в установленном порядке учетдоходов(расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является, в силу ст. 69, 70 НК РФ, основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также основанием для начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.2 ст.69, п.3 ст.75 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ налоговый орган, в случае не исполнения физическим лицом в добровольном порядке требований об уплате обязательных платежей и санкций в сроки указанные в требовании, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Индивидуальные предприниматели, находящиеся на ОСН, уплачивают с доходов от предпринимательской деятельности: налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость. В нарушение требований п.п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 229 НК РФ ФИО1 после прекращения предпринимательской деятельности до конца налогового периода в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности не представила налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде 2014 г. по форме 3-НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ, а предоставила ее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из писем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО1 за 4 квартал 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ ею была предоставлена налоговая декларация по ЕНВД, учитывая, что согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, т.е. по сроку оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату ЕНВД начислена пеня в размере 209 руб. 09 коп. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 все декларации она сдавала только по ЕНВД.

Кроме того, ФИО1 представила в судебном заседании платежные поручения в подтверждении получения дохода в январе 2014 г. В декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ФИО1 отразила нулевые доходы, однако указанные недостоверные сведения налоговым органом установлены не были.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели применяют УСНО наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В то же время в п. 4 ст. 346.12 НК РФ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСНО в отношении иных осуществляемых ими видов такой деятельности.

В Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района или городского округа, система налогообложения в виде уплаты ЕНВД и УСНО одновременно применяться не могут.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственный основной вид деятельности «деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта».

В соответствии со ст. 62, ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Исходя из вышеприведенных норм закона, именно на административном истце лежит бремя доказывания факта, возникшей у административного ответчика обязанности подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, а также бремя доказывания факта образования задолженности в заявленном размере.

Исходя из положений НК РФ налоговый орган обязан контролировать деятельность налогоплательщиков в отведенных законом рамках.

Исходя из изложенного, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к ситуации, когда налогоплательщик предоставлял налоговые декларации по ЕНВД при отсутствии заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности, иных действий, вытекающих из не исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов и пени как индивидуальный предприниматель, находящийся на ОСН, налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду истцом не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ошибки, допущенные налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотарусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ – штрафа в размере 1000 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ