Решение № 12-607/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-607/2018

дело № 12-607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 26 сентября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.

рассмотрев протест прокурора г. Волгограда на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Общества с ограниченной ответственности «ОБИ Франчайзинговый центр» (далее - ООО «ОБИ ФЦ») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБИ ФЦ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исключены из вменяемого юридическому лицу следующие нарушения:

- Не обеспечена работоспособность дымового люка системы дымоудаления в правой части торгового зала относительно входа (при сработке системы люк не открылся) (п. 61 ПНР в РФ).

- Превышено время передачи речевого оповещения в помещения торгового зала с момента срабатывания автоматической пожарной сигнализации (время задержки по проекту 30-40 с, фактически более 50 с) (п. 61 ПНР в РФ, лист 2 абз. 2 Рабочей документации №).

- В рабочей зоне дренчерной завесы, разделяющей торговый зал на пожарные отсеки допущено размещение пожарной нагрузки (стеллажи с товаром, оборудование) (п. 61 ПНР в РФ, п. 5.3.2.9 СП 5.13130.2009).

Прокурором г. Волгограда принесен протест, в котором он просит названное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области. В обоснование указано, что должностным лицом применительно к положениям ст. 2.10 КоАП РФ из вменяемых ООО «ОБИ ФЦ» прокуратурой города нарушений исключен ряд нарушений, ответственность за которые, но мнению административного органа, несет исключительно руководитель организации. С учетом признанных доказанными в отношении юридического лица нарушениями сделан вывод о том, что данные нарушения при возникновении пожара не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем назначает наказание в виде предупреждения. Данные выводы противоречат требованиям действующего законодательства, основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Исходя из анализа положений ст. 37, 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в совокупности с иными положениями КоАП РФ и Закона №69-ФЗ свидетельствует об отсутствии законных оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности при выявлении в его действиях (бездействии) нарушений правил пожарной безопасности. В силу ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ст. 38 Закона №69-ФЗ административной ответственности подлежат как физические, так и юридические лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые используют собирательное понятие «руководитель организации», под которым понимаются различные должностные лица. Используемая законодателем формулировка не может служить основанием исключения юридических лиц из числа субъектов, подлежащих ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности. Это противоречит смыслу противопожарного законодательства, которое ввиду особой опасности нарушений в охраняемой сфере в число ответственных за его соблюдение включает широкий круг лиц. Указание в ряде норм Правил в качестве исполнителя требований правил пожарной безопасности законного представителя организации не исключает возможности привлечения к ответственности организации.

Поскольку ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ определено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, а при вынесении оспариваемого постановления неправильно применены нормы материального права, повлекшие необоснованное освобождение юридического лица от части нарушений правил пожарной безопасности и, как следствие, применение необоснованно мягкого наказания в виде предупреждения, с учетом того, что эксплуатируемый ООО «ОБИ ФЦ» объект предназначен для массового пребывания людей, вывод должностного лица об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Волгограда Кобзарев А.И. протест поддержал, по изложенным в нем основаниям, полагал необоснованным исключение ряда установленных проверкой прокуратуры нарушений, а назначенное наказание чрезмерно мягким.

Защитник ООО «ОБИ ФЦ» Вдовина О.В. в судебном заседании возражала против доводов протеста, полагала постановление законным и обоснованным, а назначенное наказание отвечающим целям исправления. Не отрицая вины юридического лица в той части, в которой ООО «ОБИ ФЦ» привлечении к административной ответственности, полагала правомерным исключение части выявленных прокуратурой нарушений, поскольку те нарушения, которые были исключены указаны в инструкции должностных лиц, в том числе и ответственных за пожарную безопасность. При этом отмечала, что выявленные нарушения обществом устранены.

Представитель Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на протест, доводы которого поддержал в судебном заседании. Кроме юридического лица за все выявленные нарушения, отраженные в акте проверки, к административной ответственности в виде административного штрафа был привлечен директор ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» Вдовина О.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Для правильной квалификации необходимо не только применить статью КоАП РФ. предусматривающая ответственность за правонарушение, субъектом которой бы явилось именно юридическое лицо, но и определить обязанности, которые разграничиваются между юридическими и должностными лицами, что позволяет исключить ошибочное привлечение к административной ответственности ненадлежащее лицо. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, административный орган вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи. При назначении наказания юридическому лицу административный орган, учитывал характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а также, что ранее ООО «ОБИ ФЦ» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательства причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствовали нарушения устранены в кратчайшие сроки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Волгограда с участием специалиста - начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1, проведена проверка соблюдения ООО «ОБИ ФЦ» требований действующего законодательства в области пожарной безопасности помещений объекта защиты - магазина 023 ООО «ОБИ ФЦ», расположенного по адресу: <...> Б. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ОБИ ФЦ», являющимся лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Сводом правил № «Системы противопожарной защиты, Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Сводом правил № «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Сводом правил № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП №», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

В противопожарном разрыве, непосредственно у наружных стен здания магазина осуществляется хранение товара и упаковки (п. 74 ППР в РФ, п.6.5 «Противопожарная защита. Технические условия» №).

В холле магазина напольное покрытие (при входах в здание и торговый зал) не закреплено к полу (п. 39 ППР в РФ).

В технических помещениях (насосная, электрощитовая, коридор у электрощитовой и котельной), под лестничным маршем в лестничной клетке венткамер допущено хранение оборудования и посторонних предметов (п. 23 б), к) ППР в РФ).

Не обеспечена работоспособность дымового люка системы дымоудаления в правой части торгового зала относительно входа (при сработке системы люк не открылся) (п. 61 ППР в РФ).

Превышено время передачи речевого оповещения в помещения торгового зала с момента срабатывания автоматической пожарной сигнализации (время задержки по проекту 30-40 с, фактически более 50 с) (п. 61 ППР в РФ, лист 2 абз. 2 Рабочей документации №).

В рабочей зоне дренчерной завесы, разделяющей торговый зал на пожарные отсеки допущено размещение пожарной нагрузки (стеллажи с товаром, оборудование) (п. 61 ППР в РФ, п. 5.3.2.9 СП 5.13130.2009).

Не выполнено автоматическое блокирование электроприемников воздушно-тепловых завес с пожарной сигнализацией для автоматического отключения при пожаре (ч.9 ст.85 №-Ф3; п. 6.24 СП 7.13130.2013; п.12.3 а) СП 60.13330.2012; п.2.2.6 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83).

Таким образом, установлено, что юридическим лицом - ООО «ОБИ ФЦ» 03 по ДД.ММ.ГГГГ совершено нарушение требований пожарной безопасности, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя прокурора г. Волгограда Лихобабина Д.О. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Материал проверки направлен для рассмотрения по существу в ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Установив, что применительно к положениям Правил противопожарного режима в РФ ответственность за вменяемые юридическому лицу нарушения несет непосредственно руководитель, как должностное лицо, на которое возложена обязанность по исполнению указанных мероприятий, главным государственным инспектором города Волгограда по пожарному надзору ФИО1 исключены следующие нарушения:

- не обеспечена работоспособность дымового люка системы дымоудаления в правой части торгового зала относительно входа (при сработке системы люк не открылся) (п. 61 ПНР в РФ);

- превышено время передачи речевого оповещения в помещения торгового зала с момента срабатывания автоматической пожарной сигнализации (время задержки по проекту 30-40 с, фактически более 50 с) (п. 61 ППР в РФ, лист 2 абз. 2 Рабочей документации №);

- в рабочей зоне дренчерной завесы, разделяющей торговый зал на пожарные отсеки допущено размещение пожарной нагрузки (стеллажи с товаром, оборудование) (п. 61 ППР в РФ, п. 5.3.2.9 СП 5.13130.2009.

Должностное лицо - главный государственный инспектор города Волгограда по пожарному надзору ФИО1 вина ООО «ОБИ ФЦ» в совершении вменяемых ему правонарушений в указанной части не усмотрел.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела представителем юридического лица факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях магазина не отрицался, с выявленными нарушениями ООО «ОБИ ФЦ» согласились.

Назначая ООО «ОБИ ФЦ» наказание, главным государственным инспектором города Волгограда по пожарному надзору ФИО1 учтены раскаяние в качестве смягчающего вину обстоятельства, отсутствие, отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, что юридическим лицом впервые совершено административное правонарушение, а выявленные нарушения, в случае возникновения пожара, не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание изложенное, ООО «ОБИ ФЦ» назначено административное наказание в виде предупреждения в порядке ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установленые факты нарушений требований пожарной безопасности свидетельствуют о том, что ООО «ОБИ ФЦ» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возможностью для соблюдения правил и норм предприятие не располагало.

Таким образом, действия ООО «ОБИ ФЦ» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы протеста о необоснованном исключении при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором города Волгограда по пожарному надзору ФИО1 ряда нарушений, ответственность за которые как указано должностным лицом может нести исключительно руководитель организации со ссылкой на положения ст. 2.10 КоАП РФ не влекут отмены оспариваемого постановления.

Так, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, устанавливающим ответственность как юридических, так и должностных лиц, четкого разграничения ответственности по субъекту не установлено.

Следовательно, для разграничения ответственности применяются нормы специального закона (иного акта), позволяющего разграничить ответственность юридических и должностных лиц.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», в которых ответственность по некоторым нарушения, выявленные в ходе проверки и вменяемым прокуратурой ООО «ОБИ ФЦ» возложена непосредственно на руководителя.

Согласно п.61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

По двум другим нарушениям, исключенным из вины юридического лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, также имеется специальная норма, возлагающая обязанность по соблюдению требований.

В силу ч.2 ст.2.10 КоАП РФ, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если по смыслу правовой нормы допущенные нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением иди ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если буде установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких данных, исходя из того, что к административной ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности может быть привлечен как собственник (владелец) объекта защиты, так и должностное лицо, суд соглашается с доводом представителя административного органа о том, что вину привлекаемого к ответственности лица следует определять с учетом ч.2 ст.2.1, ст.2.4, ч.2 ст.2.10 КоАП РФ.

Суд учитывает, что постановлением главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовина О.В. как должностное лицо – директор магазина 023 ООО «ОБИ ФЦ», привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ именно за нарушение требований, включая исключенные у юридического лица, что исключает необоснованно освобождение виновных в правонарушениях лиц от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОБИ ФЦ» допущено не было.

У судьи нет оснований подвергать сомнению собранные по делу письменные доказательства, поскольку они согласуются между собой.

Таким образом, судья считает, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ОБИ ФЦ» не усматривается, наказание определено в соответствии с положениями ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «ОБИ Франчайзинговый центр» оставить без изменения, протест прокурора г. Волгограда - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова