Апелляционное определение № 33-18200/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Сысоева Е.Е.

УИД: 61RS0022-01-2025-002153-17

Дело № 33-18200/2025

Дело № 2-2362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, указав, что 28.06.2024 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и виновного водителя ШНН на автомобиле Мазда 3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец просил страховую компанию организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт, возместить расходы на эвакуатор. После осмотра автомобиля вместо направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства, с чем он не согласен. 12.11.2024 истец обратился с претензией о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки. Претензия не была удовлетворена. 15.01.2025 истец обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, который решением от 24.02.2025 в удовлетворении требований истца отказал. С указанным решением истец не согласен. Согласно выводам экспертного заключения от 14.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 202500 руб., с износом – 147100 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 113998,01 руб., штраф в размере 101250 руб., неустойку с 01.08.2024 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (113998,01 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения 202500 руб. за каждый день просрочки, не более 384272 руб., судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 113998,01 руб., штраф в размере 101250 руб., неустойку с 01.08.2024 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (113998,01 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 202500 руб. за каждый день просрочки, но не более 384272 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2025 в размере 18000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2025 в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» судебные расходы по проведению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2025 в размере 30000 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4420 руб.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», которое в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг по составлению досудебной оценки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно взыскана неустойка с 01.08.2024, в то время как решение вынесено 20.08.2025, в связи с чем апеллянт лишается права на снижение несоразмерной неустойки. По мнению апеллянта, суду надлежало исчислять неустойку с 21 дня по дату вынесения решения, применить положения ст. 333 ГК РФ, а затем указать на взыскание такой неустойки по момент фактического исполнения обязательства.

Кроме того, апеллянт считает взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а также полагает надлежащим применение положений ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет процентов, выполненный по правилам указанной статьи, отражает действительный размер ущерба.

Заявитель, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств необоснованно завышенной величины расходов на составление досудебного заключения, полагает, что, действуя добросовестно и разумно, истец должен был обратиться к оценщику, предложившему более низкую цену за составление заключения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2024 вследствие действий ШНН, управлявшей транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, расходов на эвакуатор по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

18.07.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» организовано составление экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 159341,80 руб., с учетом износа – 114200 руб.

15.07.2024 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов.

29.07.2024 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эвакуатора.

30.07.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца посредством почтового перевода выплату в размере 162841,80 руб., из которых: страховое возмещение составляет 159341,80 руб., расходы на эвакуатор – 3500 руб.

09.08.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведён дополнительный осмотр поврежденного ТС.

23.08.2024 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено письмо, которым страховщик уведомил о доплате страхового возмещения в размере 60493,62 руб. посредством почтового перевода.

26.08.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца посредством почтового перевода доплату страхового возмещения в размере 60493,62 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 219835,42 руб., с учетом износа – 163000 руб.

12.11.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 25.11.2024 уведомила истца о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2045 руб.

26.11.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца посредством почтового перевода неустойку в размере 13683,34 руб.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный установил, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты ввиду отсутствия договоров со СТОА и возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 202500 руб., с учетом износа – 147100 руб.

24.02.2025 решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 393 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности в размере 113 998,01 руб.

Установив, что страховщик свои обязательства по урегулированию убытка в полном объеме не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с 01.08.2024 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 202 500 руб., но не более 384 272 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 101 250 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, общий размер неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Доводы апеллянта о том, что подлежала взысканию неустойка с указанием периода просрочки исполнения обязательств с 01.08.2024 по дату вынесения решения суда – 20.08.2024, и затем с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, не свидетельствуют о нарушении прав апеллянта и не учитывают требования ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны и в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сопоставление заявителем размера штрафных санкций с размером нарушенного обязательства не свидетельствует безусловно о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Иных доказательств в обоснование довода о необходимости уменьшения размера штрафных санкций страховщиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки осуществления страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что взысканные судом расходы на оплату досудебной оценки является завышенными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как указано в пункте 135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. Однако таких доказательств не представлено.

При этом, расходы по оплате независимой экспертизы в смысле статьи 94 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, являлись для истца необходимыми, поскольку их несение связано с осуществлением бремени доказывания размера причиненного ущерба, отличного от определенного страховщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.