Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018 ~ М-786/2018 М-786/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2 - 1424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нор Р. к ФИО1 о признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нор Р. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.04.2018 производство по иску в части требования о признании за Нор Р. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, собственником которой является его супруга ФИО5, в связи с отказом от иска прекращено.

В обоснование требований истец указал, что в 2013 году совместно с супругой ФИО5 приобрел квартиру № в доме № по ул. Ю. в г. П..

В августе 2014 года на проведенном им собрании жильцов дома было решено установить видеонаблюдение, домофон и входную железную дверь, для этого ему были сданы денежные средства, при этом систему видеонаблюдения приобрел за свой счет.

Управляющая компания предоставила пустующее техническое помещение, где он разместил оборудование, относящееся к системе видеонаблюдения, которое обслуживал до 17.03.2016 самостоятельно.

В последующем жильцами дома, в том числе ответчиком ФИО1, с которым у него сложились неприязненные отношения, произведен взлом и замена замков в указанном помещении, поскольку названное оборудование, по их мнению, является общедомовым имуществом.

Считает, что система видеонаблюдения является его собственностью, в связи с чем просит признать за ним право собственности на данное имущество, взыскав с ответчика его стоимость в размере 56000 руб. 75 коп и стоимость монтажных работ по установке названного выше оборудования – 59500 рублей, а также компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В судебном заседании истец Нор Р. исковые требования поддержал в полном объеме; указал, что группа жильцов дома, в том числе и ФИО1, лишили его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, оборудованием, связанным с видеонаблюдением. Утверждает, что денежных средств, собранных с собственников дома, хватило только на приобретение и установку домофона, покупка системы видеонаблюдения производилась за его счет. Поскольку демонтировать и вернуть в натуре ему имущество в виде системы видеонаблюдения невозможно, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию этого имущества.

Кроме того, полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость монтажных работ по установке оборудования, которые он произвел самостоятельно, и компенсацию морального вреда, причиненного действиями ФИО1, связанными с лишением его права владения, пользования спорным имуществом, нанесшими ему нравственные страдания.

Ответчик ФИО1 иск не признал; указал, что истцом доказательств приобретения спорного имущества на личные средства не представлено; оно, исходя из действующего законодательства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, считает, что между ним и Нор Р. гражданско-правовых отношений не возникло; каких-либо обязательств перед истцом не имеет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что Нор Р. проживает в квартире № в доме № по ул. Ю. в г. П.; собственником данного жилого помещения является супруга истца – ФИО5 /л.д. 36/.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д. № от 24.08.2014 Нор Р. был назначен председателем совета дома, кроме того, решен вопрос об установке домофона, железной двери, видеонаблюдения и сбору денег в размере 1200 руб./л.д. 41/.

Судом установлено и в судебном заседании Нор Р. фактически не оспаривалось, что денежные средства в указанном размере были собраны им с жильцов дома.

Вместе с тем, как указал истец, собранной суммы, около 120000 руб., хватило на приобретение системы домофона и подключение переговорных устройств, однако приобретение и установку системы видеонаблюдения, сопутствующих приборов, материалов осуществил за личные денежные средства в размере 56000 руб. 75 коп.

Кроме того, произвел монтаж оборудования, установив на подъездную дверь домофон, на наружные стены дома, а также на первом этаже видеокамеры, на что затратил рабочее время, которое должно быть оплачено в размере 59500 руб.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФпо договорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить занегоопределенную денежную сумму.

В соответствии со ст.301 ГК РФсобственник вправе истребовать своеимуществоиз чужого незаконного владения.

Согласно ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрелоили сбереглоимущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенноеили сбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имуществоот лица, у которогоонофактически находится в незаконномвладении. В соответствии со статьей301 ГК РФлицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своегоимуществаиз чужого незаконноговладения, должнодоказатьсвое право собственностинаимущество, находящееся во владенииответчика. Право собственностинадвижимоеимуществодоказываетсяс помощью любых предусмотренных процессуальным законодательствомдоказательств, подтверждающих возникновение этого права уистца.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),азаказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФзащита прав лица может осуществляться в случае их нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные истцом платежные документы, расчеты, суд считает, что последним не представлено доказательств приобретения товара за свои собственные средства, нахождения оборудования у ответчика, наличия права собственности на него.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что между ФИО1 и Нор Р., который занимался монтажными работами по установке оборудования, состоялся договор о возмездном оказании данных услуг.

Частью 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 247 названного Кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущества дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Вместе с тем, частью 4 указанной нормы предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу статьи 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, в частности, вопрос установления домофона, видеокамер в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

По пояснениям свидетеля ФИО2 на собрании собственников многоквартирного жилого дома в 2014 году принято решение о сборе денежных средств на покупку и установку домофона и видеонаблюдения. Монтаж данного оборудования по собственной инициативе, с целью минимизации затрат собственников, осуществлял Нор Р. Последним по поручению собственников было собрано по 1200 руб., общая сумма составила около 120000 руб., на эти средства было приобретено оборудование, в том числе и система видеонаблюдения. Вопрос об оплате монтажных работ на вышеназванном собрании не решался; договор с Нор Р. не заключался; о нехватке собранных денег на приобретение оборудования для видеонаблюдения, его принадлежности Нор Р., последним не заявлялось, в том числе и на общих собраниях собственников; установленными системами домофона и видеонаблюдения фактически пользуются собственники многоквартирного дома. В настоящее время обслуживание оборудования передано в ООО «Девятка Псков». Данные обстоятельства фактически истцом в судебном заседании не оспаривались.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и с письменными материалами дела.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, которая утверждала, что ее супруг систему видеонаблюдения приобрел за собственные средства, занимаясь монтажными работами по установке системы домофона и видеонаблюдения, оплату за данные услуги не получил, ввиду ее заинтересованности в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на взыскании понесенных им затрат на приобретение системы видеонаблюдения с ответчика ФИО1 Однако, в материалах дела отсутствуют какие либо достоверные сведения о том, что данное имущество действительно находится в пользовании ответчика и последний его умышленно удерживает, либо распорядился им.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что не представлено суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что имущество принадлежит истцу и находится у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Поскольку судом, исходя из положений ст. 150, 151 ГК РФ, нарушений нематериальных благ и неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено, требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нора Р. к ФИО1 о признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.