Решение № 2-787/2023 2-787/2023~М-731/2023 М-731/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-787/2023

Дело № 26RS0№-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. ФИО5

Судья ФИО5 районного суда <адрес> Щегольков П.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, который мотивировала следующим.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2 Андреевны находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 024057549 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским районным судом <адрес> о взыскании алиментов в пользу ФИО6 с ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1 прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей в <адрес>.

Должник ФИО1 допускает просрочку выплаты алиментов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам в соответствии с Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО5 по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ7 руб. 17 коп.

В связи с установленным судом ежемесячным сроком выплаты алиментов, являющихся периодическими платежами в фиксированном размере, в связи с неуплатой алиментов за март 2021 года первая задолженность ФИО1 по уплате алиментов образовалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего текущие платежи поступали нерегулярно, задолженность возрастала, в отдельных случаях вместе с выплатой текущих платежей задолженность частично погашалась. Окончательно задолженность по алиментам была погашена пятью платежами в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом периодом задолженности по алиментам, за который рассчитана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов в соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ составит 0,1% за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 17990 руб. 75 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО9 неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 17990 рублей 75 копеек, а также взыскать с ФИО9 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, хотя должным образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Представил в суд заявление, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2 Андреевны находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 024057549 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским районным судом <адрес> о взыскании алиментов в пользу ФИО6 с ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1 прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей в <адрес>.

Должник ФИО1 допускает просрочку выплаты алиментов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам в соответствии с Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО5 по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ7 руб. 17 коп.

В связи с установленным судом ежемесячным сроком выплаты алиментов, являющихся периодическими платежами в фиксированном размере, в связи с неуплатой алиментов за март 2021 года первая задолженность ФИО1 по уплате алиментов образовалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего текущие платежи поступали нерегулярно, задолженность возрастала, в отдельных случаях вместе с выплатой текущих платежей задолженность частично погашалась. Окончательно задолженность по алиментам была погашена пятью платежами в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, периодом задолженности по алиментам, за который рассчитана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов в соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ составит 0,1% за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 17990 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить исковые требования ФИО6 и взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 неустойку за прострочку уплаты алиментов в размере 17 990рублей 75 копеек.

Так же истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по подготовке искового заявления доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также руководствуясь принципом справедливости суд полагает, что сумма 15000 рублей, является обоснованной, размер отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено.

Указанные обстоятельства, дают суду основание взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 понесенные им судебные расходы в размере 15000 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ФИО5 муниципального округа в размере 719 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> село ФИО5 ФИО5 <адрес> в пользу ФИО6 неустойку за просрочку уплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17990 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> село ФИО5 ФИО5 <адрес> в пользу ФИО6 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ФИО5 муниципального округа государственную пошлину в размере 719 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Щегольков