Решение № 12-37/2024 21-10/2025 21-165/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-37/2024

УИД 32RS0010-01-2024-000514-71

Дело № 12-37/2024 Судья Орехов Е.В.


РЕШЕНИЕ № 21-10-2025 (21-165/2024)

14 января 2025 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области (далее также – начальник ОЛРР) ФИО1 на решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 14 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от 15 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 14 ноября 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы о незаконности судебного акта, ссылаясь на необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении на основании показаний лиц, с которыми у него произошел конфликт, без устранения недостатков, указанных в ранее принятых судебных актах.

Начальник ОЛРР ФИО1 Д.Н. в своей жалобе просит отменить решение суда и оставить без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неприменение предусмотренных статьей 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений о сроках давности привлечения к административной ответственности и последствий их истечения к дисциплинарным проступкам, совершенным сотрудниками Федеральной противопожарной службы. Приводит доводы о невозможности установления наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении без выяснения всех обстоятельств такого дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указал на незаконность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Полагал отсутствующим событие административного правонарушения, поскольку факт перевозки ружья в расчехленном состоянии в моторной лодке места не имел; ружье было им расчехлено по прибытии на место охоты, когда судно уже стояло.

ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы начальника ОЛРР ФИО1 Д.Н.

Начальник ОЛРР ФИО1 Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, просил удовлетворить свою жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы, при этом подтвердил что составление протокола об административном правонарушении и сбор доказательств по делу производились им за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Также признал, что выводы о нарушении ФИО2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 июня 2024 года, ФИО2, имея разрешение РОХ №, выданное ОЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области 26 октября 2021 года сроком действия до 26 октября 2026 года, 1 апреля 2023 года в 17 часов 20 минут, находясь в пойме реки Ветьма, в 500 метрах от пляжа «Подсолнух» вблизи г. Жуковка Брянской области, осуществлял ношение своего охотничьего гладкоствольного ружья «<данные изъяты>» №, калибра №, 1999 года выпуска, в расчехленном и заряженном состоянии, при этом не исключил доступ к нему постороннего лица, чем нарушил требования пунктов 59 и 63 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Согласно материалам дела, по результатам проверки, проведенной по данному факту начальником ОЛРР, 10 августа 2023 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 состоял в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Жуковскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Брянской области и имел специальное звание – подполковник внутренней службы.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2023 года указанное постановление было отменено в связи с неизвещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения начальником ОЛРР 29 февраля 2024 года вновь вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 марта 2024 года данное постановление оставлено без изменения.

В связи с допущенными начальником ОЛРР при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальными нарушениями решением судьи Брянского областного суда от 14 мая 2024 года вышеназванные решение судьи Жуковского районного суда Брянской области и постановление начальника ОЛРР отменены, материал проверки в отношении ФИО2 возвращен в ОЛРР на новое рассмотрение на стадию возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе нового рассмотрения начальником ОЛРР в отношении ФИО2 17 июня 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, получены дополнительные объяснения от свидетелей, после чего 15 июля 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 14 ноября 2024 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вышеназванное постановление начальника ОЛРР, судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 1 апреля 2024 года, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении, сбор и исследование доказательств, а также дача оценки действиям лица, в отношении которого оно возбуждено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимы. С учетом этого суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 данного Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указывающие на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 1 апреля 2023 года.

Следовательно, как правильно указал судья районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 апреля 2024 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возможность дачи правовой оценки действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в его действиях, доказанности его вины недопустимы.

Вопреки данным требованиям протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен начальником ОЛРР 17 июня 2024 года, т.е. дело об административном правонарушении возбуждено и все процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, совершены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесенное начальником ОЛРР 15 июля 2024 года по результатам рассмотрения дела постановление содержит выводы о нарушении ФИО2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае начальнику ОЛРР на стадии возбуждения дела об административном правонарушении при установлении факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности надлежало без обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований действующего законодательства и состава административного правонарушения, принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные начальником ОЛРР доводы о различных порядке и сроках привлечения к административной и дисциплинарной ответственности не могут служить основанием для признания незаконным решения судьи районного суда, поскольку вопросы, касающиеся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении. С учетом этого его ссылки на законодательство, регламентирующее порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников Федеральной противопожарной службы, являются несостоятельными, а сделанные на основании этого законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации выводы противоречат приведенным им аргументам.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения не влекут отмену решения судьи районного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2, проверив доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судьи районного суда, толкованием им положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 14 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО2 и начальника ОЛРР ФИО1 Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов