Решение № 2А-372/2021 2А-372/2021~М-364/2021 М-364/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-372/2021

Дело № 2а-372/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак О.В.,

при секретаре Ондар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2 по исполнительному производству №,

у с т а н о в и л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП РФ по Республике Тыва ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в обоснование указав, что в Улуг-Хемский РОСП 18 ноября 2020 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 03 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 03 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года; в не производстве действий по установлению имущества зарегистрированным за супругом должника за период с 03 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в административном иске записи, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства не просил

Административный ответчик УФССП по Республике Тыва извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещался по последнему известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № от 30 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФИО3

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что в рамках исполнительного производства от 03 декабря 2020 года № были совершены следующие исполнительные действия:

- 17 декабря 2020 года, 28 июня 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

- 18 декабря 2020 года, 15 июля 2021 года направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии;

- 26 января 2021 года, 13 апреля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- 21 июня 2021 года Судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществил выход на территорию должника, в результате которого должник не установлен, со слов соседей, ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21 июня 2021 года, объяснением ФИО1 от 21 июня 2021 года;

- 15 июля 2021 года направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния;

- 03 декабря 2020 года, 03 января 2021 года направлены запросы в ФМС на получение сведений о должнике;

- с 03 декабря 2020 года по 15 июля 2021 года неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, операторам связи, ЕГРН на получение сведений об имуществе должника.

Также согласно справке администрации сельского поселения сумона <данные изъяты> ФИО3 не проживает на территории <адрес>.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, несвоевременное получение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и соответственно, о нарушении судебным приставом прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных обстоятельств дел и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2, выразившиеся в совершении им исполнительных действий с целью установления имущества должника ФИО3, своевременного исполнения требований исполнительного документа, были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Ооржак