Решение № 2-1506/2019 2-1506/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Сура-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сура-Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ФИО1 (Заемщиком) и ООО МКК «Сура-Инвест» (Займодавецем) был заключен договор микрозайма № 000000554 от 20.09.2018 г. в соответствии с которым ООО МКК «Сура-Инвест» предоставило ФИО1 заем в сумме - 70 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 20.10.2018 г. в следующем порядке: однократно единовременно в размере 75 670 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма). Денежные средства, составляющие сумму займа, были переданы ответчику в день заключения договора микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 313 от 20.09.2018 г. В нарушение договора ФИО1 не исполнил условие об однократном единовременном возврате полученного займа и уплате процентов в срок до 20.10.2018 г. Сумма основного долга и процентов не была погашена, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств. Обязательства в полном объёме ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Истец также указывает, что между ООО МКК «Сура-Инвест» (Залогодержателем) и ФИО1 (Залогодателем) в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма был так же заключен договор залога от 20.09.2018 г. № 000000554, в соответствии с которым (п. 1.1) Залогодатель передал в залог Залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 20 сентября 2018 г. № 000000554 - транспортное средство, модель: «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2010 года выпуска, VIN: Номер , цвет кузова темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Номер ; оценочная стоимость предмета залога была согласована сторонами в п. 2.1 договора залога и составила 100 000 рублей.

ООО МКК «Сура-Инвест» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в общей сумме - 210 000 рулей, в том числе: сумму основного долга по договору микрозайма от 20.09.2018 г. № 000000554 – 70 000 рублей, сумму процентов за период с 20.09.2018г. по 25.02.2019г.- 140 000 рублей; взыскать штраф в размере - 187 000 рублей за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю (п. 6.1.4. договора залога); расходы на оплату государственной пошлины в размере – 13 170 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство, модель: «Chevrolet Niva 212300-55», 2010 года выпуска, VIN: Номер , цвет кузова темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Номер , путем продажи с публичных торгов, определить начальную цену продажи указанного имущества в размере - 100 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Сура-Инвест» - генеральный директор ФИО2, действующая на основании устава и приказа о назначении, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года между ООО МКК «Сура-Инвест» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор микрозайма № 000000554 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику микрозайм в сумме – 70 000 рублей; а Заемщик обязался своевременно возвратить Займодавцу сумму микрозайма и уплатить установленные договором проценты в размере 98,550 % годовых и иные платежи на условиях договора; срок возврата микрозайма установлен до - 20 октября 2018 года (л.д. 20).

Денежные средства были выданы ООО МКК «Сура-Инвест» ФИО1 - 20.09.2018 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2018 г. № 313 (л.д. 21).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма при неисполнении Заемщиком обязательств в срок установленный в п. 2 договора, процентная ставка устанавливается в размере 1,5% от суммы займа в день (547,5% годовых) и начисляется с первого дня просрочки до дня фактического возврата микрозайма; данная процентная ставка не является штрафными санкциями, а лишь особыми условиями договора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 75 670 рублей.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора микрозайма установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является объект залога, требования к обеспечению объекта залога изложены в общих условиях договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы выданного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма).

С условиями Договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в Договоре (л.д. 20).

Во исполнение пункта 9 Договора, между ООО МКК «Сура-Инвест» (Залогодержателем) и ФИО1 (Залогодателем) 20.09.2018 г. был заключен договор залога № 000000554 (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1.1 договора залога Залогодатель передал в залог Залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 20 сентября 2018 г. № 000000554 - транспортное средство, модель: «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2010 года выпуска, VIN: Номер , цвет кузова темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Номер

В п. 2.1 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет - 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с него денежную сумму по Договору в общей сумме - 210 000 рулей, в том числе: сумму основного долга – 70 000 рублей, сумму процентов - 140 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате займа и уплате иных платежей по Договору (л.д. 28). Однако до настоящего времени задолженность по Договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Поскольку ФИО1 установленные Договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполняет, в соответствии с условиями Договора с него в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» подлежит взысканию задолженность по Договору.

В материалах дела имеется расчет суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что при расчете процентов за период с 21.10.2018 г. по 25.02.2019 г. должна применяться средневзвешенная процентная ставка по кредитам составляющая 12,50% годовых не принимаются судом, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий Договора, пунктом 4 договора предусмотрен размер процентной ставки за несвоевременное исполнение обязательств. Условия кредитного договора ФИО1 в судебном порядке не оспорены.

Из п. 9 ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 23.04.2018г., действующей на момент заключения договора займа от 20 сентября 2018 года) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом ФИО1 за период с 20.09.2018 года по 25.02.2019 года (128 дней) в размере - 140 000 рублей, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По указанным основаниям довод ФИО1 о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 4 Договора, является завышенным, отклоняется судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, требования ООО МКК «Сура-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 20.09.2018 г. № 000000554 в общей сумме - 210 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере – 140 000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при нарушении ответчиком сроков внесения платежей по договору микрозайма является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2.1 договора залога определено, что стоимость предмета залога – автомашины определена в – 100 000 рублей.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений по поводу цены реализации не представил, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял, доказательств иной стоимости автомобиля в суд не представил, то начальная продажная цена предмета залога в соответствии с условиями договора микрозайма составит – 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 - Заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, задолженность по договору микрозайма не погашена, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль «Chevrolet Niva 212300-55», 2010 года выпуска, VIN: Номер , цвет кузова темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Номер , путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере - 187 000 рублей за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно пункту 6.1.4. договора залога Залогодатель обязался незамедлительно передать Залогодержателю являющееся залогом ТС, указанное в п. 1.1. в случае несвоевременной оплаты процентов и (или) основной суммы долга по договору микрозайма не позднее дня указанного в договоре микрозайма, как день возврата микрозайма. В случае если ТС не будет передано, залогодержатель начисляет залогодателю штраф в размере 1 % от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки обязательства по передаче ТС до момента исполнения залогодателем нарушенных обязательств по передаче ТС.

Как установлено в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере - 187 000 рублей, исходя из следующего расчета 100 000 рублей (залоговая стоимость автомобиля) х 1% х 187 дней (период нарушения обязательств по передаче транспортного средства с 20.10.2018 г. по 25.04.2019 г.).

Между тем, в суд поступило письменное заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, в котором представитель ответчика ходатайствует о снижении размера, заявленного банком штрафа за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю, которое суд считает необходимым рассмотреть.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю (да размере основного обязательства по Договору) до – 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере – 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Сура-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» задолженность по договору микрозайма от 20.09.2018 г. № 000000554 в общей сумме - 210 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере – 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере – 140 000 рублей, штраф за не передачу транспортного средства в размере – 70 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль «Chevrolet Niva 212300-55», 2010 года выпуска, VIN: Номер , цвет кузова темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Номер , путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере - 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» расходы по оплате государственной пошлине в размере – 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова