Решение № 2-697/2017 2-697/2017 ~ М-957/2017 М-957/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-697/2017

к делу № 2-697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кущёвская Краснодарский край 01 декабря 2017 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Шаховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывает, что в 2016 году ФИО2 договорилась о приобретении у ответчика ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. №, стоимостью 700 000 рублей.

ФИО2 выплатила ФИО3 аванс в размере 100 000 рублей за указанный жилой дом, о чем имеется расписка. Однако при составлении расписки не было указано, в течении какого срока будет заключен договор купли-продажи жилого дома. Предварительного договора купли-продажи стороны также не заключили. По условиям расписки стороны не договорились о том, является ли полученная ответчиком денежная сумма в размере 100 000 рублей задатком либо авансом, имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная истицей в счет причитающихся по будущему договору купли-продажи жилого дома платежом в виде задатка, либо эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Учитывая, что истица не оговорила с ответчиком срок заключения договора купли-продажи жилого дома, не заключила предварительного договора купли-продажи, таким образом, не совершила иной сделки в отношении недвижимого имущества, определить правовую природу денежных средств, уплаченных по расписке, можно как неосновательное обогащение.

10.08.2017 года истица направила ответчику в порядке урегулирования настоящего спора, требование о возврате ей аванса в размере 100 000 рублей, на что ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в виде возврата суммы аванса.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно посредством направления почтовых уведомлений, конверты от 13.10.2017 года и 20.11.2017 года возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания размещены на сайте Кущёвского районного суда.

Учитывая, что неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», является его волеизъявлением, свидетельствующим о нежелание ответчика реализовать свое право на непосредственное участие в разбирательстве, суд признает извещение ответчика надлежащим, и возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в 2016 году был намерен продать принадлежащий ему жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем договорился о продаже данного жилого дома с истицей ФИО2.

Согласно расписки, подлинник которой представлен в судебное заседание, ФИО3 получил от ФИО2 100 000 рублей, аванс за покупку дома, стоимостью 700 000 рублей. Расписка составлена при свидетелях, подписана ФИО3 (л.д.7).

Также судом было установлено, что указанная сделка купли-продажи принадлежащего ответчику ФИО3 жилого <адрес> по адресу: <адрес> не состоялась. Возвращать истице ФИО2 полученные по расписке денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчик отказывается, считая их задатком, который должен остаться у продавца.

В соответствии с п.1 ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной стороной другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу изложенных требований закона задатком может быть признана только письменная, двустороння форма договора.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.

Таким образом, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная истицей ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, постольку независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма аванса подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истицей ФИО2 10 августа 2017 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 100 000 рублей, так как основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был. Претензия ответчиком получена, но ответчик до настоящего момента уклоняется от ответа.

Как установлено судом, следует из материалов дела ни основной, ни предварительный договор купли-продажи жилого дома между истицей и ответчиком не заключались.

Суд приходит выводу о том, что денежные средства, выплаченные ФИО3, являются авансом и подлежат возврату истице.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 (одной тысячи четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.