Приговор № 1-185/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-185/2017

уголовное дело № 1-185/17

поступило в суд 22.02.2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 марта 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.

при секретаре Бакиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосибирского района старшего помощника прокурора Васильковой В.Г., защитника Новосибирской коллегии адвокатов Тузлуковой Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ТМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 14.07.2016 года около 23 часов 50 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидел стоящий рядом с домом автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ТМВ, с мужем которой у него имелись конфликтные отношения и у него, на почве личных неприязненных отношений к мужу ТМВ, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ТМВ с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, а именно уничтожение автомобиля «...» государственный регистрационный знак «№... регион».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, а именно автомобиля «...» государственный регистрационный знак «№... регион», принадлежащего ТМВ ФИО1 в указное выше время подошел к передней части автомобиля «...» государственный регистрационный знак «№... регион», стоящего у <адрес>, где осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, с помощью имеющейся у него зажигалки, поджог пластиковый бампер автомобиля. Дождавшись, когда пламя на бампере станет набирать интенсивность, а площадь горения распространиться, ФИО1, убедился, что его преступный умысел реализован, после чего скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий КПВ, направленных на уничтожение автомобиля «...» государственный регистрационный знак «№... регион»путем поджога пожаром было уничтожено принадлежащее ТМВ имущество, которое приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению, а именно «...» государственный регистрационный знак «№... регион» стоимостью 410 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно уничтожил путем поджога автомобиль «...» государственный регистрационный знак «№... регион» стоимостью ... рублей, чем причинил ТМВ значительный материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Тузлукова Н.В. поддержала подсудимого, и пояснила, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая ТМВ не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании поддержала в полном объеме на общую сумму ... рублей.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержал обвинение в отношении подсудимого КПВ по ч.2 ст.167 УК РФ в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке особого производства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия КПВ суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с места жительства характеризуется отрицательно, хотя официально не трудоустроен, однако занимается общественно полезным трудом, тяжких последствий по делу не наступило, написал по делу «явку с повинной».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, «явку с повинной».

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к применению ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

Иск потерпевшей ТМВ о взыскании материального ущерба судом подлежат удовлетворению. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей был согласен частично. При определении суммы взыскания материального ущерба суд исходит из материального положения подсудимого, потерпевшей, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать КПВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного КПВ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить исковые требования потерпевшей ТМВ. Взыскать с КПВ в пользу ТМВ в счет возмещения материального ущерба в сумме ... (...) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: пожарный мусор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский»- уничтожить.

Снять арест на сотовый телефон «...» (...) ... серийный электронный номер ИМЕЙ №... стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1, передать ФИО1 указанный сотовый телефон после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Карпец