Решение № 12-154/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-154/2019

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.,

при секретаре Мусиной Э.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от проезжей части, чем нарушил требование п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку им не были нарушены положения ПДД, остановка автомобиля была им произведена в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников, исследовав материалы административного дела в оригиналах, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Исходя из положений указанного пункта ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств запрещена далее первого ряда от края проезжей части.

Нарушение водителями требований указанных пунктов Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под «проезжей частью» понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. К «прилегающей территории» относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, задержано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ;

- видеозаписью.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Таким образом, с учетом положений чч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 о том, что им не были нарушены положения ПДД РФ, являются несостоятельными, заявитель указал в постановлении на наличие события административного правонарушения.

На основании исследованных доказательств судья пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ вменено ФИО1 правомерно. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он руководствовался п. 12.1 ПДД РФ и осуществил стоянку автомобиля в крайней левой полосе односторонней дороги, имеющей четыре полосы в одном направлении, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО1 не оспаривает отсутствие знака «Дорога с односторонним движением».

Согласно абзаца 2 п. 12.1 ПДД РФ на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

Согласно п. 5.5 ПДД РФ под дорогой с односторонним движением понимается дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Под дорогой, согласно ПДД РФ, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под разделительной полосой понимается элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В данном случае дорога включает в себя две смежные проезжие части с разделительной полосой, движение по которым осуществляется в разных направлениях. При таких обстоятельствах нельзя признать, что это дорога с односторонним движением.

При таких обстоятельствах судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, доказанной. Все сомнения были устранены в ходе судебного разбирательства.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.