Решение № 12-397/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-397/2019

Дело № 12-397/2019 (№ 5-200/2019-1)

мировой судья 1-го судебного участка

Миничихин Д.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 августа 2019 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при секретаре Хазиповой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, защитника Егорова С.Е.,

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в момент задержания транспортным средством - снегоходом он не управлял, являлся пешеходом, снегоход сломался, требовалось его эвакуация, пока ожидали техпомощь, приехали сотрудники ДПС и оформили протокол. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку осуществлялась на личный сотовый телефон инспектора ДПС. В протоколе записано, что к протоколу прилагается видеозапись, однако сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, поверке технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, не имеется. Рапорт должностного лица, показания инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8 и показания свидетеля ФИО4 противоречивые, противоречия не устранены.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. Дополнительно ссылались на то, что надлежит установить причины отсутствия записи видеорегистратора патрульного автомобиля, факт и основания ее уничтожения.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час., сотрудниками ДПС был остановлено транспортное средство – «Снегоход LYNX» под управлением ФИО1

Поскольку инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

От подписания все составленных сотрудником ДПС протоколов ФИО2 также отказался.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности вины привлекаемого лица.

Оценивая доводы жалобы ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО2 указывает, что снегоходом не управлял.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от права дать пояснения и изложить свою позицию по доводам, изложенным в протоколе.

Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, К.И.ПБ. указывал, что являлся пешеходом, отношения к снегоходам не имеет.

Защитник в судебном заседании пояснял, что снегоходы стояли у <адрес>, там, где находится магазин (л.д. 38).

Свидетель ФИО6, на показания которой ФИО7 ссылается, как достоверные, пояснила, что они с ФИО1 катались на снегоходе, водителем являлся ФИО1, она – пассажиром. Снегоход стал барахлить, они приняли решение его реанимировать, поехали в деревню, подъехали к ближайшему магазину. Так как окончательно замерзли, решили выпить спиртного. После того, как выпили, подъехали сотрудники ДПС (л.д. 54).

Таким образом, версия о поломке снегохода появилась впервые в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, более чем через три месяца после спорных событий.

В материалах дела отсутствуют какие – либо объективные доказательства, подтверждающие озвученную свидетелем ФИО6 версию развития событий. Более того, она не соответствует позиции самого ФИО1, излагаемой до допроса указанного свидетеля.

Напротив, доводы жалобы о том, что при задержании ФИО1 не управлял транспортным средством - снегоходом, поскольку он был сломан, опровергаются пояснениями сотрудников ДПС, опрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, имеющимися в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС, в котором изложены обстоятельства задержания.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. у <адрес>, д.Завьялово, был задержан снегоход без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 от которого исходил резкий запах спиртного.

Утверждение заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных сотрудником ДПС, у суда не имеется. Указанное лицо выполняет функции по контролю за соблюдением требований Правил дорожного движения, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники ФИО8 и ФИО9, предупрежденные об ответственности за заведомо ложные показания, подтвердили сведения, изложенные в названных протоколах.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии со статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к обвинению сотрудников ДПС в совершении должностного преступления, вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что не управлял транспортным средством, с протоколом был ознакомлен, замечаний не указывал, от подписи отказался.

Доказательств того, что снегоходом управлял не ФИО1, а другой человек, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выдвинутая ФИО1 при рассмотрении дела версия о том, что снегоходом в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, а являлся пешеходом, расценивается как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, являются несостоятельными. Принимая во внимание, что указанное лицо является знакомым ФИО1, мировой судья обоснованно признал данное лицо заинтересованным в исходе дела и не принял его показания как доказательства невиновности ФИО1

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представили в суд видеозапись с видеорегистратора, из которой бы следовало, что ФИО2 не управлял транспортным средством, на законность судебного постановления не влияет и не может повлечь его отмену. Достаточность доказательств определяется мировом судьей в каждом конкретном деле, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование задержание транспортного средства проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеются записи; указанная видеозапись приобщена к материалам дела.

Доказательств фальсификации названной видеозаписи в суд не представлено. ФИО2 признал, что на видеозаписи он, очевидно, что она совершена при спорных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку закон не исключает возможность установления данного факта на основании иных доказательств. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Ссылка ФИО2 об отсутствии в протоколе номера, сертификата, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, нельзя признать состоятельной.

Отсутствие сведений технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о допустимости данного доказательства. То, что с видеозаписью ФИО1 не был ознакомлен при составлении протокола, не свидетельствует о недоказанности факта совершения им административного правонарушения.

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В административных протоколах, составленных в отношении ФИО2, указано, что сотрудникам ГИБДД велась видеофиксация, которая имеется в материалах дела, и которая подтверждает законность произведенных инспектором ДПС в отношении ФИО1 действий.

Доводы жалобы о том, что видеосъёмка производилась с личного телефона инспектора ГИБДД и не может быть принята в качестве доказательства, так как получена с нарушением закона, судом не могут быть признаны во внимание, поскольку запрет на использование видеофиксации процессуальных действий личных телефонов инспекторов ДПС в законе отсутствует.

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела Кодекс РФ об административных правонарушениях, не содержит.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтверждается, рапортом, а также видеозаписью.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции о проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы о якобы допущенных нарушениях при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что представленные по делу доказательства являются недостаточными для установления его вины, не находят своего подтверждения. Оценка достаточности представленных доказательств относится к исключительной компетенции мирового судьи.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО2 квалифицированы, верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2019 с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, в заседании объявлена резолютивная часть постановления, которая имеется в материалах дела. 31.05.2019 составлено мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 в отношении ФИО2 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-200/2019-1 (№12-397/2019), хранящегося у мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.