Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-2263/2023;)~М-1846/2023 2-2263/2023 М-1846/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-143/2024

Мотивированное
решение составлено 15 января 2024 года

№ *** № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием истца Б.,

представителя истца по доверенности П.,

представителя ответчика адвоката В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Р.В., указывая, что **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** произошло ДТП c участием мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Р.В.. B результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения. Для определения реального ущерба Б. обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», на основании экспертного заключения № *** от **.**.** ущерб определен в размере 133 733,24 руб., стоимость оплаты услуг по оценке, составила 10 000,00 руб., комиссия банка при оплате составила 300,00 руб. На основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ просит суд взыскать c ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 133 733,24 руб.; судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., по составление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., расходы, связанной c комиссией банка по платежам в общем размере 750,00 руб.; почтовые расходы, в размере 254,10 руб.; по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4075,00 руб..

Истец Б. и его представитель по доверенности П. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Р.В. – адвокат В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагает, что представленная истцом в суд независимая оценка ООО «Восток - Сервис» является недопустимым доказательством, поскольку имеется множество описок, опечаток, непонятно какой рынок стоимости автомобилей или мотоциклов исследовался для определения стоимости ущерба. При этом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не оспаривался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 10 час. 50 мин. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р.В., управляющего мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение дома ***), что подтверждается материалом проверки по факту ДТП с участием сторон по делу, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2023г, и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность указанного выше транспортного средства не застрахована.

В результате произошедшего ДТП мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что мотоцикл <данные изъяты>, как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности Б., что подтверждается договором купли-продажи от **.**.**.

Причинение повреждений мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который управлял с согласия истца вышеуказанным мотоциклом, и поэтому в силу ст.ст.1064, 15 ГК РФ Р.В. как причинитель вреда несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доказательств отсутствия вины ответчиком Р.В. и его представителем суду не представлено.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением мотоцикла истца, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение выполненное ООО «Восток-Сервис» № № *** от 27.09.2023г. стоимость возмещения ущерба по состоянию на дату ДТП составляет 133 733,24 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба мотоциклу потерпевшего, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений мотоцикла истца, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения об этом судом.

Доводы представителя ответчика –адвоката В. о том, что представленная истцом независимая оценка ООО «Восток - Сервис» является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Восток-Сервис» Р. пояснил, что он проводил осмотр транспортного средства, а именно мотоцикла, принадлежащего Б., составлялся акт осмотра транспортного средств, где им была допущена опечатка в указании дважды «защита левого переднего амортизатора», так как на самом деле следовало указать защита левого и правого переднего амортизатора. В связи с чем, суду была предоставлена пояснительная записка к экспертному заключению от **.**.** Так же Р. пояснил, что имеющие в экспертом заключении описки в указании транспортного средства автомобиль вместо мотоцикл являются техническими описками, так как экспертное заключение проводилось в отношении мотоцикла.

При таких обстоятельствах суд считает правильным требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП в размере 133 733,24 рублей.

На основании ст.ст.98,94,88, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 075 руб., по оплате стоимости независимой экспертизы 10 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате расходов, связанных с комиссией банка 750 рублей, по оплате почтовых расходов 254,10 руб.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, доказательств того, что расходы на проведение экспертизы чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности, ответчиком не представлено, возражений от него по данному поводу не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает несостоятельными требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В., **.**.** года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>.) в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 133 733,24 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате расходов, связанных с комиссией банка 750 рублей, почтовые расходы 254,10 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 075 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева