Решение № 2-3680/2024 2-3680/2024~М-2486/2024 М-2486/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3680/2024

Дело № 2-3680/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-004711-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ответчиком на оказание услуг по химчистке мужской куртки и полукомбинезона марки Blaser (сезон: зима, мужской) в приемном пункте химчистки «Евросервис» по адресу: .....

За оказание услуги истцом была оплачена сумма в размере 3 450 руб.

При сдаче товара, истцом была сообщена информация, что стирка вещей нежелательна, в связи, с чем их необходимо подвергнуть химической чистке.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в пункт химчистки с целью забрать вещи, однако им было обнаружены повреждения: а именно металлические замки-фиксаторы сломаны, вещи потеряли прежний вид (поврежден верхний мембранный слой ткани). Сотрудник пункта выдачи сообщил истцу, что его вещи были подвергнуты стирке в стиральной машине. В результате указанных действий были нарушены свойства ткани, защитной мембраны изделия, а также сломаны металлические замки-фиксаторы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить стоимость испорченных вещей, которая была оставлена ответчиком без ответа. Истцом была повторно направлена претензия, в ответ на которую ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что принадлежащие ему вещи (куртка и полукомбинезон) были испорчены по причине непрофессионального, халатного и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ст. 29, 35 Закона «О защите прав потребителя», Правила бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость испорченных вещей в двукратном размере – 288 800 руб., стоимость услуги по химчистке, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалом дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (химчистка «<данные изъяты>») заключен договор на оказание услуг по химической чистке мужской куртки и полукомбинезона марки Blaser ( л.д. 9).

В квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что изделие имеет очень сильную степень загрязнения, очень сильную степень засаленности/зажиренности, сильное выгорание / изменение цвета, трудновыводимых пятен, потожировых и солевых вытравок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в химчистку с целью забрать вещи, однако обнаружил, что они повреждены, а именно металлические замки-фиксаторы, которые необходимы для застегивания комбинезона сломаны, металлическая часть также отломлена. На основании изложенного, просил устранить имеющиеся дефекты, а именно: заменить поломанные металлические застежки-фиксаторы на новые, целые. В случае невозможности устранить дефекты, руководствуясь ст. 4,14,29,35 Закона «О защите прав потребителя» просил возместить стоимость испорченных вещей и оплаченную стоимость химчистки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

С целью определения рыночной стоимости товара, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость курки и полукомбинезона Blaser (сезон: зима, мужской) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обрался с претензией в адрес ответчика с требованиями о возмещении стоимости испорченных вещей, а также стоимости услуг по химчистке. Дополнительно к ранее указанным повреждениям указанно, что после осмотра вещей истец обнаружил, что вещи потеряли прежний вид, а именно визуально и на ощупь произошло изменение ткани, поврежден верхний мембранный слон ткани, который защищает изделие от влаги, ветра и холода. По неизвестным причинам вещи были подвергнуты стирке в стиральной машине, что запрещено для данных изделий.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что требования повторной претензии не подлежат удовлетворению. Предложено представить полукомбинезон для замены металлических застежек.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как отмечено в письме Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства", поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В контексте вышеизложенного, деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

В связи с тем, что при проведении работ по обработке произошла частичная порча вещей по вине ответчика, то требования истца о взыскании стоимости товара заявлены обосновано.

При этом, поскольку передача потребителю аналогичной куртки и полукомбинезона (производства фирмы Blaser) невозможна, то истцом обоснованно заявлены требования о возмещении двукратной цены поврежденных вещей в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца.

В силу п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заключением специалиста определена стоимость вещей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 400 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 288 800 руб. (144 400 х 2).

Как указано в п. 1,2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при некачественном выполнении работы подлежат возмещении убытки, выраженные в числе прочего в оплаченной по договору цене услуги (работы), которая в данном случае составляет 3 450 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (292 250 + 5 000)/2 = 148 625 руб.

У суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста – 3 500 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение судебных расходов истцом, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскивается госпошлина в размере 6 422,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) двукратную стоимость поврежденных вещей в размере 288 800 руб., стоимость химчистки в размере 3 450 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 148 625 руб., судебные расходы 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 6 422,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Неустроева