Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Беляй Л.А.,

с участием истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Фокинской районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, изменении размера долей в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО7 являются собственниками квартиры (по 1/3 доле в праве каждый), общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Земельный участок общей площадью 2021 кв.м., на котором расположена квартира, находится в общей собственности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке супругами ФИО3, ФИО7 самовольно, без получения соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий, в период брака, за счет совместно нажитых средств, возведены пристройки к квартире, обозначенные на плане литерами А3, а, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 115,4 кв.м.

Полагая, что постройки, обозначенные литерами А3, а, не имеют повреждений и деформации, находятся в исправном состоянии, возведены без нарушений противопожарных разрывов относительно строений на участках смежных домовладений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, существующая система газоснабжения позволяет эксплуатацию квартиры, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, ссылаясь на положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 131, 222, 245, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 37, 38 Семейного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, просит суд:

- сохранить квартиру, общей площадью 115,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Брянский филиал№ от <дата>;

- перераспределить доли и признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 115,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 – на 32/100 доли, за ФИО1 – на 12/100 долей, за ФИО2 – на 12/100 долей, за ФИО7 – на 44/100 доли.

- погасить имеющуюся регистрационную запись № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенную в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, ссылаясь на то, что права сторон не нарушаются, исковые требования признал в полном объеме. Не отрицал, что спорные пристройки возведены в период брака с истцом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разъяснены.

Представитель ответчика ФИО8 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель Фокинской районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации, ответчики ФИО11, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. В письменных ходатайствах ФИО11, ФИО9 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Согласно письменному отзыву оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: дочь, ФИО2, <дата> года рождения, и сына, ФИО1, <дата> года рождения.

ФИО2, ФИО1, ФИО7 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № от <дата> являются сособственниками квартиры (по 1/3 доле в праве каждый), общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 участия в приватизации спорной квартиры не принимала.

С целью улучшения жилищных условий в период брака супругами ФИО3, ФИО7 без получения соответствующего разрешения к квартире возведены пристройки, которые в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) обозначены литерой А3, а, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 115,4 кв.м.

Пристройки возведены на земельном участке общей площадью 2021 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования многоквартирного жилого дома, который находится в общей собственности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно данным технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Брянский филиал) общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в результате реконструкции (строительство пристроек под литерой А3,а) составила 115,4 кв.м.

Факт выполнения реконструкции - самовольного возведения пристроек к квартире (литеры А3, а) в период брака, не отрицается ответчиком ФИО7, подтверждается материалами дела, техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по данным на <дата>.

Из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска № от <дата> следует, что право собственности на самовольные пристройки литера А3, а, может быть признано в случае согласия владельцев смежной квартиры <адрес>, владельцев жилого дома и земельного участка <адрес>, положительного согласования с газовой службой.

Как следует из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска, Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска самовольно возведенные пристройки литеры А3, а к квартире <адрес> возведены без нарушения противопожарных разрывов относительно строений на участках смежных домовладений, что соответствует требованиям табл.1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиями.

Судом установлено, что реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с техническим заключением ООО «Проект-сервис» конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (литера А3, литера а) к квартире <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с заключением Фокинской районной администрации города Брянска о возможности признания права собственности на самовольно возведенные строения, истцом произведено согласование с филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» в городе Брянске.

ФИО11, ФИО9, являющиеся совладельцами квартиры, смежной с квартирой истцов, не возражают против признания за ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7 права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается их письменными заявлениями.

Поскольку при возведении спорных самовольных построек, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, а также учитывая, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники смежной квартиры не возражают против сохранения спорного жилого помещения в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что реконструкция жилого помещения осуществлялась за счет общих средств супругов, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 39,9 кв.м. до 115,4 кв.м.

Поскольку в результате реконструкции увеличилась общая площадь спорной квартиры, с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд считает требования истца об изменении размера долей законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера долей квартиры признается судом арифметически верным, не оспаривается ответчиком и выглядит следующим образом:

доля истца ФИО3 составляет 37,7 кв.м (37,7 кв.м.:115,4 кв.м.(общая площадь квартиры)*100) = 32/100 доли;

доля истца ФИО1 составляет 13,3 кв.м. (13,3 кв.м.:115,4 кв.м.*100)=12/100 доли;

доля истца ФИО2 составляет 13,3 кв.м. (13,3 кв.м.:115,4 кв.м.*100)=12/100 доли;

доля ответчика ФИО7 составляет 51 кв.м. (51 кв.м:115,4 кв.м.*100) = 44/100 доли.

Ответчик ФИО7 исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам дела.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание иска ответчиком ФИО7, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворяет требования истца ФИО3 об изменении размера долей.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Фокинской районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, изменении размера долей в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, общей площадью 115,4 кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на <дата>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО3 на 32/100 доли в праве, за ФИО7 на 44/100 доли в праве, за ФИО1 на 12/100 долей в праве, за ФИО2 на 12/100 долей в праве на самовольно реконструированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 115,4 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на <дата>.

Погасить запись регистрации № от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко