Апелляционное определение № 11-5655/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 11-5655/2026 УИД 74RS0002-01-2025-010472-45

Судья Бухаринова К.С.

дело № 2-1312/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2026 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № 07 февраля 2024 года по состоянию на 23 сентября 2025 года в размере 1 138 249 рублей 47 копеек, в том числе: 740 302 рубля 58 копеек – основной долг, 384 235 рублей 75 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 13 711 рублей 14 копеек – пени, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 26 382 рубля.

Требования по иску мотивированы тем, что 07 февраля 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит с лимитом овердрафта, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № 07 февраля 2024 года по состоянию на 23 сентября 2025 года в размере 1 138 249 рублей 47 копеек, из которых: 740 302 рубля 58 копеек – основной долг, 384 235 рублей 75 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 13 711 рублей 14 копеек – пени, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26 382 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное им 22 января 2026 года ходатайство об отложении судебного разбирательства дела ввиду подготовки мирового соглашения между сторонами. Указывает на нарушение судом подсудности настоящего спора, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории <данные изъяты>

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства дела на более поздний срок по усмотрению суда в связи с болезнью ответчика (л.д. 99).

Судебная коллегия, оценив представленное ответчиком ходатайство, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства дела, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании 14 апреля 2026 года ответчик суду не представил, в связи с чем судебная коллегия признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

С учетом указанного, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года ФИО1 представил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, просил предоставить ему комплексное банковское обслуживание в Банке ВТБ (ПАО), открыть счет в рублях, предоставить обслуживание по счету, выдать к счету расчетную карту и предоставить доступ к ВТБ-Онлайн (л.д.32-33).

07 февраля 2024 года в электронном виде между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит с лимитом овердрафта 740 315 рублей на срок до 07 февраля 2029 года в соответствии с согласованной в п. 4 договора процентной ставкой за пользование кредитом (л.д. 42-43).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом; дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора сторонами согласована ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-30).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, по спорному кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету на 23 сентября 2025 года, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы пеней, составляет 1 138 249 рублей 47 копеек, в том числе: 740 302 рубля 58 копеек – основной долг, 384 235 рублей 75 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 13 711 рублей 14 копеек – пени (л.д. 14-20).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ФИО1 не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по состоянию на 23 сентября 2025 года в размере 1 138 249 рублей 47 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное им 22 января 2026 года ходатайство об отложении судебного разбирательства дела ввиду подготовки мирового соглашения между сторонами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2025 года от ответчика ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела ввиду переговоров с истцом относительно возможности заключения мирового соглашения по делу (л.д. 62).

Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, судебное разбирательство дела было отложено на 09 декабря 2025 года для предоставления сторонам возможности для мирного урегулирования спора (л.д. 63).

08 декабря 2025 года от ответчика в суд первой инстанции снова поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела ввиду наличия переговоров с истцом относительно возможности заключения мирового соглашения по делу (л.д. 69).

Указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 23 января 2026 года для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора (л.д. 70).

22 января 2026 года от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела ввиду наличия переговоров с истцом относительно возможности заключения мирового соглашения по делу (л.д. 77).

23 января 2026 года в суд первой инстанции по запросу суда поступил ответ Банка ВТБ (ПАО), согласно которому на судебном этапе по данной категории споров Банка ВТБ (ПАО) не заключает мировые соглашения, ответчик ФИО1 с предложением об урегулировании задолженности не обращался (л.д. 78).

Несмотря на то, что судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 судебное разбирательство дела по иску банка неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения по делу, доказательства обращения в банк по вопросу мирного урегулирования спора ответчиком суду не представлены, истец в ответе суду первой инстанции от 23 января 2026 года (л.д. 78) сведения об обращении ответчика в банк по указанному вопросу опровергает, в связи с чем судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции подсудности настоящего спора, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории <данные изъяты> отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания п. 18 Индивидуальных условий спорного кредитного договора усматривается, что сторонами согласована подсудность споров по искам и заявлениям Банка ВТБ (ПАО) Центральному районному суду г. Челябинска (л.д. 43).

Следовательно, поскольку сторонами кредитного договора согласована подсудность спора Центральному районному суду г. Челябинска, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству суда в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности спора и условиями кредитного договора, нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.