Решение № 12-463/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-463/2017

Дело № 12-463/17


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Санкт - Петербург

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, его защитника Беринг Т.В., старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев протест прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении № 5-105/2017-87,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 31.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-105/2017-87, предусмотренном ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором принесен протест на данное постановление, в котором прокурор просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что 13.03.2017 заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО4 по результатам проверки ФГБОУ ВО «Р. » в отношении проректора университета ФИО1 было возбуждено дело по ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с распоряжением без согласия собственника (в данном случае – Минобрнауки России) помещениями, находящимися в федеральной собственности и закрепленными за университетом на праве оперативного управления, путем заключения договора с ООО «М. » договора № <№> от 09.01.2017. Мировой судья по результатам рассмотрения данного постановления и других материалов, по мнению прокурора, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, неправомерно приняв во внимание протокол разногласий к договору от 09.01.2017.

В суд явился представитель прокуратуры, поддержал доводы протеста.

ФИО1 и его защитник в суд явились, возражали против протеста.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив протест, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе прокурорской проверки был выявлен факт заключения между ФБОУ ВО «Р. » в лице ФИО1 и ООО «М. » договора на организацию питания № 1-2017 от 09.01.2017, который предусматривал в том числе передачу в пользование Исполнителю (ООО «М. ») ряда помещений, принадлежащих университету на праве оперативного управления и находящихся в федеральной собственности.

В ходе проверки 13.03.2017 прокуратурой были получены объяснения у ФИО1, который лично подтвердил факт заключения указанного выше договора и передачу помещений в пользование исполнителю без согласования с Минобрнауки России (л.д. 12-13).

Данный факт по существу не оспаривался и в ответе ФГБОУ ВО «Р. » от 07.03.2017 на представление прокурора об устранении выявленных нарушений, поскольку в нем имеется ссылка на подготовку пакета документов для согласования с учредителем договора по организации горячего питания с ООО «М. ».Таким образом, заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО4 правомерно было вынесено 13.03.2017 постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть надлежаще мотивировано.

Между тем, приобщенные к делу доказательства надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей не были.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи помещений, а также копия протокола разногласий к договору от 09.01.2017, приобщенная к делу при рассмотрении по ходатайству ФИО1, - не свидетельствуют о том, что помещения университета не были фактически переданы в пользование ООО «М. », не указывают на то, что на заключение договора по организации питания, фактически имеющегося между ФБОУ ВО «Р. » и ООО «М. », исходя из его содержания, включающего в себя, даже с учетом протокола разногласий, элементы распоряжения имуществом университета, не требуется получения согласия собственника в лице Минобрнауки России.

При таких обстоятельствах решение о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения принято преждевременно, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении № 5-105/2017-87 - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении № 5-105/2017-87 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев