Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017(2-7365/2016;)~М-7111/2016 2-7365/2016 М-7111/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 489 520 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 214 030 рублей 51 коп., расходы по оценке ущерба – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что /дата/ между ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования ИКД№ по программе «Комфорт» модуль «Дом», в соответствии с которым были застрахованы строения, расположенные по адресу: <адрес>, включая риск пожара. Страховая сумма по основному строению определена в 4 050 000 рублей, по бане – в 50 000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования являлась она (ФИО1). /дата/ застрахованное имущество было уничтожено пожаром, что является страховым случаем. Ответчик признал указанный случай страховым, но выплатил страховое возмещение лишь в размере 1 560 480 рублей. В связи с несогласием с указанным размером ООО «Сибирь» была проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость уничтоженного имущества составила 4 270 570 рублей, стоимость оценочных услуг – 25 000 рублей. /дата/ она (истец) обратилась к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, с возмещением расходов по оценке, однако положительного ответа от страховой компании не поступило, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска уточнил (л.д.157-158 т.2), представил заявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика, стоимостью 131 000 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 013 381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 86 166,04 руб., возместить расходы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Дополнительно пояснил, что по договору страхования был застрахован дом, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, к определенной судебным экспертом сумме ущерба просил прибавить стоимость сгоревшей лестницы в размере 10.381 руб.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, возражал против заключения судебного эксперта в части использования методики расчета ущерба, указал, что в соответствии с заключением ООО «Сибирское агентство оценки Аспект» страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для доплаты не имеется; оспаривал факт страхования дома с учетом внутренней отделки и инженерного оборудования; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда счел завышенным, о чем представил письменный отзыв (л.д.105-109 т.2). Ссылался на то, что право истца на отказ от годных остатков договором не предусмотрено.

Заслушав пояснения, допросив эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

/дата/ между ФИО7 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о чем страхователю выдан полис страхования имущества граждан и гражданской ответственности ИКД№ (л.д.11 т.1).

Согласно п.5 Полиса застраховано основное строение, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, на страховую сумму 4 050 000 руб., а также баня на страховую сумму 500 000 руб.

Перечень и наличие в доме внутренней отделки и инженерного оборудования подтверждено приложением № к Договору (л.д.13 т.1), а также фотографиями с диска, сделанными специалистом ответчика в момент страхования (л.д.113-155 т.2).

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика об объеме страхования не основаны на условиях заключенного договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 (истец по делу).

Срок действия полиса с /дата/ по /дата/.

Договор страхования заключен на Условиях страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Комфорт» модуль «Дом», являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования (л.д.16-31 т.1, 135-167 т.1).

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате пожара.

/дата/ в период действия договора страхования произошел пожар, в результате чего был уничтожен предмет договора страхования – основное строение (л.д.32,33-34 т.1).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.35 т.1).

В соответствии с п.10.4.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится через 20 рабочих дней после предоставления заявления о выплате и необходимых документов, что в настоящем случае – не позднее /дата/.

Платежным поручением № от /дата/ истцу на основании Заключения ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» (л.д.133-151 т.1) было выплачено страховое возмещение в размере 1 560 480 руб. (л.д.36 т.1).

В связи с несогласием с указанным размером по инициативе истца ООО «Сибирь» проведена независимая оценка имущества, согласно отчету №Д-5850 (л.д.37-112 т.1) размер причиненного истцу ущерба в результате гибели застрахованного имущества составляет 4 270 570 руб., стоимость оценки имущества – 25 000 руб. (л.д.113-116 т.1).

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, возместить убытки (л.д.117-118 т.1).

Однако положительного ответа от страховщика не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по инициативе ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки» № от /дата/ (л.д.6-92 т.2) имеется техническая возможность восстановления поврежденного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, на день заключения договора страхования /дата/ без учета внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 1 298 000 руб., с учетом внутренней отделки и инженерного оборудования – 2.563 000 руб.

Величина затрат на восстановление поврежденного в результате пожара жилого дома на дату наступления страхового случая – /дата/ (без учета конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования и с учетом конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования) составляет 1 375 000 руб., с учетом внутренней отделки и инженерного оборудования – 2 775 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановления превышает рыночную стоимость имущества, судом делается вывод о полной гибели застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на /дата/ определена судебным экспертом в 131.000 руб.

Выводы судебной экспертизы оспорены ответчиком путем представления рецензии ООО «Сибирское агентство оценки Аспект» на экспертное заключение № от /дата/, составленной специалистами ФИО6 и ФИО8 (л.д.110 т.2), в соответствии с которой судебная экспертиза имеет ряд недостатков, существенно влияющих на определение размера причиненного истцу ущерба.

Так, определение рыночной стоимости объекта проведено затратным подходом, при этом подход выполнен частично, что может повлиять на итоговую стоимость, сравнительный и доходный подходы экспертном не использовались вовсе; при расчете стоимости восстановления дома включены виды отделки, не застрахованные договором страхования (обои, облицовка керамической плиткой, обшивка стен вагонкой, окраска полов); имеется несоответствие площади «теплого пола» относительно площади дома.

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 188 ГПК РФ заслушан специалист ФИО6, которая указала, что рецензию составляла на основании данных, предоставленных ей ответчиком, условия договора взяты ею непосредственно из полиса страхования.

Однако суд приходит к выводу о том, что к данной Рецензии нужно относиться критически, так как сделанные в ней выводы основаны не на всей полноте материалов гражданского дела, составлены с учетом описания событий с точки зрения лишь страховой компании, что не может быть объективным, не соответствует тем выводам по делу, которые сделаны судом.

При этом, судом учитывается, что специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при составлении рецензии не предупреждались, сделанные в ней выводы стороной истца не подтверждены.

Судебный эксперт ФИО5 в суде дал исчерпывающие пояснения в подтверждение своих выводов, сделанных в письменном виде, указал, что выбор методики расчета выбирается экспертом самостоятельно, он выбрал затратный подход. Так как в определении суда нет перечня используемых при строительстве работ и материалов данные для расчета он брал из сделанного при страховании имущества фотоматериала, имеющегося в материалах гражданского дела. Объем теплого пола он взял с учетом сообщения поставщика материала и того, что переход с первого на второй этаж по лестнице осуществляется через тамбур, который по смыслу должен быть теплым. Наличие в основном строении конструктивного элемента – тамбура – содержится в плане дома, представленном как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Стоимость лестницы в отчете им не учитывалась.

При определении размера причиненного истцу ущерба вследствие пожара суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса. Экспертиза выполнена экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений (представленных сторонами доказательств) о техническом состоянии застрахованного имущества, об обстоятельствах произошедшего события. Кроме того, эксперту дополнительно был произведен осмотр поврежденного жилого дома.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено, в связи с чем судебная экспертиза ими не опорочена.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать действительную стоимость имущества.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п.1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Как следует из полиса страхования, страховая (действительная) стоимость дачного жилого дома (основного строения) на день заключения договора сторонами не определялась.

Согласно Условиям страхования при гибели застрахованного имущества, когда восстановление застрахованного имущества технически невозможно и/или экономически нецелесообразно (когда размер страховой выплаты превышает размер страховой суммы) размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации (п. 11.1.3).

Согласно заключению судебной экспертизы ремонт строения нецелесообразен, так как затраты на восстановление превышают рыночную стоимость имущества.

Рыночная стоимость дома на день заключения договора страхования /дата/ составляла с учетом внутренней отделки и инженерного оборудования – 2 563 000 руб. Стоимость годных остатков – 131.000 руб.

При определении суммы страхового возмещения суд принимает указанные данные, однако к стоимости дома полагает необходимым добавить стоимость лестницы, не учтенной судебным экспертом.

Опрошенным в судебном заседании специалистом ФИО6 указано, что в составленной ею смете она учитывала стоимость лестницы, имеющейся в доме, как 10.381 руб.

Доказательства иной стоимости лестницы в деле отсутствуют.

Данная стоимость сторонами по делу не оспорена, в связи с чем взята судом.

Учитывая позицию сторон по делу, условия договора, сделанные страховой компанией в момент страхования фотографии застрахованного имущества, на которых изображено наличие в доме внутренней отделки и инженерного оборудования, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость ущерба, причиненного истцу как собственнику и выгодоприобретателю, составляет 2.563.000 руб. + 10.381 руб. (стоимость лестницы, не вошедшей в заключение судебного эксперта), – 131.000 стоимость годных остатков), а всего 2.442.381 руб.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 1 013 381 руб. с учетом отказа от годных остатков в пользу страховщика в сумме 131 000 руб.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии у него такого права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласия условиям договора, являющегося предметом исследования по делу, пункту 12.4, страхователь (выгодоприобретатель) не имеет права отказаться от оставшегося после страхового случая имущества. Остаточная стоимость такого имущества подлежит вычету из суммы страхового возмещения.

Суд соглашается с доводами ответчика, что годные остатки (в настоящем случае фундамент) неотделим от земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в случае его демонтажа это приведет к полной гибели остатков, что экономически нецелесообразно.

При этом, судом учитывается вывод судебного эксперта о возможности восстановления основного строения и невозможности отделения годных остатков от земли.

Таким образом, в настоящем случае суд приходит к выводу о невозможности принятия отказа страхователя от годных остатков в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаты истцу страховой компанией страхового возмещения составляет 881 901 руб. (2.573.381-131.000-1.560.480), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов с /дата/ стал определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Со /дата/ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания с /дата/ по /дата/ 241 день исходя из суммы ущерба.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, соответствует положениям договора страхования, в связи с чем принимается судом как верный.

Учитывая установленный судом действительный размер недоплаты страхового возмещения в сумме 881 901 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 53 923,67 руб. (расчет судом проверен с учетом калькулятора процентов на сайте 395gk/ru).

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Однако данное требование ответчика основано на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ возможность уменьшения размера процентов, рассчитанного по части первой указанной статьи, в связи с несоразмерностью не предусмотрена.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, что в настоящем случае составляет 470 412,33 руб. (881.901+53.923,67+5.000/2).

Ответчик просит применить к данному требованию истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельства дела, факт частичной выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: по оценке ущерба – 21 750 руб. – 87% (л.д.112а,113-116 т.1), по оплате государственной пошлины – 8 517,75 руб. (л.д.2,124 т.1).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 071 092,42 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в настоящем случае в размере 4 340 руб. (12.858-8.517,74).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 881.901 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 53.923 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, расходы по оценке ущерба – 21.750 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8.517 руб. 75 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 100.000 руб., а всего взыскать 1.071.092 (Один миллион семьдесят одну тысячу девяносто два) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.340 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: