Решение № 12-78/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12\1-78\2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 февраля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Колонской А.Я.,

с участием заявителя ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением командира роты N 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 4 января 2018г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, указав, что должностным лицом не учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не управляла транспортным средством, то есть не являлась участником дорожного движения. Ее автомобиль находился в ночь на 27.12.2017г. на охраняемой стоянке по адресу: <...>, а не по месту совершения правонарушения. Указывает, что осмотр автомобиля производился без ее участия.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и указала, что в 01.10 27.12.2017г. она припарковала свою автомашину марки «Опель» на охраняемой стоянке по адресу: <...> и ушла домой. Участником дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей собственник транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 пояснила, что 27.12.2017г. около 1час. 50 мин. видела, как на охраняемой стоянке по адресу: <...>, другой адрес: <...>, где ранее она припарковала свой автомобиль, водитель ФИО3 пыталась припарковать автомашину «опель» синего цвета рядом с ее автомобилем, потом проехала вокруг стоянки, вернулась и припарковалась также рядом. Выйдя из автомашины, с помощью фонарика осмотрела автомашину и ушла домой. На следующее утро она обнаружила повреждения в виде царапин на заднем бампере автомобиля с правой стороны, а на автомашине «Опель» - царапины на заднем бампере слева.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 27.12.2017г. в 01 час. 10 мин. ее мама, ФИО3, попыталась припарковать автомобиль марки «Опель» на стоянке, но так как рядом стоящий автомобиль находился очень близко, отъехала на другое место, но потом вновь вернулась обратно. Выйдя из автомашины, с помощью фонарика она осмотрела, как стоит автомобиль, после чего ушли. Кроме мамы никто автомашиной в тот день не управлял.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 27 декабря 2017г. в 01 час. 50 мин. на ул. Крупская, 84А в г. Перми, водитель транспортного средства марки «Опель», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, съехала с места ДТП.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, командир роды N 5 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми исходил из наличия в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 04 января 2018г., судья районного суда исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2017г., в котором изложены обстоятельства вменяемого правонарушения;

Рапортом должностного лица от 29 декабря 2017г.;

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которое заявителем ФИО3 подписано без каких-либо замечаний;

схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2017г.;

письменным объяснением ФИО1 от 29 декабря 2017г., а также данные ею в судебном заседании и из которых следует, что 27.12.2017г. в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 управляла транспортным средством «Опель», совершила ДТП и съехала с места ДТП. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности

Указанным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО3 в той части, что в ее действиях не имеется состава правонарушения, судьей районного суда, признаются необоснованными, поскольку факт управления автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании также был установлен.

Указанные объяснения ФИО3, приведенные в обоснование доводов жалобы, опровергаются совокупностью доказательств содержащихся в деле об административном правонарушении и исследованные в судебном заседании. Пояснения свидетеля ФИО2 суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку она является дочерью заявителя и желает тем самым помочь ей избежать административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО3 не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления. Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушениях норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение безопасности дорожного движения, а также отсутствие обстоятельств, указанных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление командира роты N 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 4 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова