Приговор № 1-116/2017 1-7/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-116/2017

Уголовное дело № г.

(следственный №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 16 июля 2018 г.

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретарях Тащян Т.С., Цобенко А.В., Мельниковой О.И.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора <адрес> Бажана Д.Я., заместителя прокурора <адрес> Стулова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Олехова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Данное преступление им совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, действует на основании Устава <данные изъяты> (далее по тексту Устав) утвержденного постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1 Устава <данные изъяты> имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Согласно п. 6.2 Устава Единоличным исполнительным органом <данные изъяты> является директор.

Согласно п. 6.8 Устава директор, действуя на основе единоналичия, самостоятельно решает вопросы руководства деятельностью <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 Устава <данные изъяты> создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Согласно постановлению Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № директором <данные изъяты> назначен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между администрацией <данные изъяты> в лице главы ФИО14 и ФИО1 заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных трудовых договоров Руководитель является единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, действует на основе единоналичия и подотчетен муниципальному образованию <данные изъяты> в пределах, установленных действующим законодательством, Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором.

Согласно п. 3.1.7. руководитель обязуется совершать крупные сделки; сделки в совершении которых имеется заинтересованность; сделки с предоставлением займов, поручительств, получение банковских гарантий. С иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а так же заключать договоры простого товарищества: осуществлять заимствования только с согласия Администрации <данные изъяты>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. руководитель обязуется обеспечивать сохранность имущества принадлежащего предприятию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единоличным директором <данные изъяты>, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи ответственным за сохранность имущества, принадлежащего <данные изъяты>, действуя вопреки интересов <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, с использованием служебного положения, а именно присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 115 700 рублей полученных в кассе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащих <данные изъяты>, убедил директора <данные изъяты> ФИО8 изготовить недостоверные документы, ФИО8 не желая ссориться с ранее хорошо ему знакомым ФИО1, желая сохранить с последним хорошие отношения, будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего, совместно с ФИО1 изготовили недостоверные документы, а именно:

- Договор на оказания услуг экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик <данные изъяты> в лице директора ФИО1 оплачивает исполнителю <данные изъяты> в лице директора ФИО8 денежные средства за услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием спецтехники.

- Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по услугам экскаватора на сумму 63 700 рублей.

- Квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 63 700 рублей.

- Договор на оказание услуг автокрана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик <данные изъяты> в лице директора ФИО1 оплачивает исполнителю <данные изъяты> в лице директора ФИО8 денежные средства за услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием спецтехники.

- Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по услугам автокрана на сумму 52 000 рублей. Квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 52 000 рублей. Указанные в документах работы фактически <данные изъяты> не производились и оплачены не были.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты> ФИО1, реализуя свой преступный умысел на присвоение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес><адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, используя служебное положение директора <данные изъяты>, выразившееся в праве первой подписи под финансовыми документами и распоряжении денежными средствами <данные изъяты>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> предоставил для отчета по расходованию денежных средств в бухгалтерию <данные изъяты> следующие недостоверные документы:

- Договор на оказание услуг экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик <данные изъяты> в лице директора ФИО1 оплачивает исполнителю <данные изъяты> в лице директора ФИО8 денежные средства за услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием спецтехники.

- Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по услугам экскаватора на сумму 63 700 рублей.

- Квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 63 700 рублей.

- Договор на оказание услуг автокрана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик <данные изъяты> в лице директора ФИО1 оплачивает исполнителю <данные изъяты> в лице директора ФИО8 денежные средства за услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием спецтехники.

- Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по услугам автокрана на сумму 52 000 рублей. Квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 52 000 рублей.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО9 приняла вышеуказанную отчетную документацию, тем самым на законных основаниях списала с подотчета ФИО1 вышеуказанные денежные средства.

Вверенные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как директору <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, денежные средства в сумме 115 700 рублей последний обратил в свою пользу.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 115 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении ч.3 ст. 160 УК РФ не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, сославшись на предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ право.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что распоряжением главы Администрации <данные изъяты> «О назначении на должность директора» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора <данные изъяты>, и работает в данной должности по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в ремонте теплотрассы по <адрес> в <адрес><адрес> в районе <данные изъяты>, так как после гидроудара лопнули трубы. Поэтому ему пришлось нанимать миниэкскаватор. ДД.ММ.ГГГГ, а возможно и ДД.ММ.ГГГГ указанным миниэкскаватором была вскрыта до конца поврежденная теплотрасса. Он оплатил за работу 8 000 рублей. Кроме того, при ремонте данного объекта привлекалась грузоподъемная техника, а именно он привлек ФИО40 автокран «Хино», также ФИО10 привлек автокран МАЗ водитель ФИО41. Также, им была нужна большая грузоподъемная техника, которой в наличии ни в <данные изъяты>, ни в <данные изъяты> нет. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года он привлек КАМАЗ автокран и в этот же день произвел необходимую работу, он за услугу заплатил 5 000 рублей. Также он привлек автокран с длинной стрелой, заплатив водителю 5 000 рублей. ФИО36 работал на данном объекте несколько дней. В последствии он оплатил ему за работу около 30 000 рублей. ФИО34 работал на данном объекте, на автомобиле МАЗ, с автокраном, он заплатил ему 3 000 рублей. Протяженность ремонтируемого участка теплотрассы по <адрес> от павильона «<данные изъяты>» и территории коррекционной школы составляла около 150 м. В связи с тем, что от жителей <адрес><адрес> по <адрес> в течении отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно в различные инстанции поступали жалобы, о том, что температура в квартирах в отопительный сезон намного ниже нормативной, ФИО14 и им было принято решение о капитальном ремонте теплотрассы проходящей от дома <адрес> до <адрес><адрес> по <адрес> капитального ремонта, если бы его проводили в соответствии с действующим законодательством, через тендер, составляла 988 214 рублей. Данный ремонт был начат в конце ДД.ММ.ГГГГ года 29 числа и закончен ДД.ММ.ГГГГ силами самого предприятия. Были привлечены также ФИО35, ФИО20, экскаватор принадлежащий ФИО11 и автокран ФИО36 Для данного ремонта необходимы были денежные средства, у них на предприятии и в сельском совете денег не было, и тогда он занял денег у своего брата ФИО12 90 тыс. рублей. На данные денежные средства были приобретены трубы, уголок, швеллер, электроды. Все товарные чеки он сдал в бухгалтерию. С ним, частями до ДД.ММ.ГГГГ года рассчиталось их предприятие и он, примерно ДД.ММ.ГГГГ отдал долг брату наличными денежными средствами в сумме 90 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года у них забивало канализацию на <адрес>. В целях предотвращения чрезвычайной ситуации, так как канализацией могло затопить сточными водами многоквартирные дома села <адрес>, им с ФИО10 и ФИО13 было принято решение нанять в частном порядке каналопромывочную машину на базе автомобиля КАМАЗ. ФИО10 лично договорился с бригадой обслуживающей каналопромывочный автомобиль. Они приехали к ним в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ года и устранили засор. Он заплатил за услугу 10 000 - 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в районе сельского совета так же забило канализацию, они не смогли справиться своими силами, поэтому так же опять пригласили бригаду обслуживающую каналопромывочный автомобиль КАМАЗ. Они приехали к ним ДД.ММ.ГГГГ года и устранили засор. Он заплатил за услугу 10 000 – 12 000 рублей. На территории котельной № в <адрес><адрес> имеется отстойная яма, которую необходимо чистить 2-3 раза в год. В ДД.ММ.ГГГГ года он нашел трактор для очистки вышеуказанной ямы. Он оплатил трактористу за работу 8 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года так же было необходимо очистить данную яму, он нанял тракториста экскаватора «Хитачи». Он ему заплатил за работу 8 000 рублей. По итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года, им стало необходимо производить чистку трубной части котла находящегося в котельной №. Сопоставив суммы затрат, он пришел к выводу что выгоднее закупить оборудование. Оно стоит 80 000 рублей и к нему нужен был мощный компрессор стационарный стоимостью более 100 000 рублей. Было принято решение приобрети компрессор, бывший в использовании подходящий по мощности. Он в ДД.ММ.ГГГГ году на подотчетные деньги приобрел у жителя <адрес><адрес> ФИО42 компрессор, бывший в использовании за 30 000 рублей. Никакие документы не составлялись. В ДД.ММ.ГГГГ года, он попросил главного бухгалтера ФИО9 подсчитать его подотчет, то есть сказать ему сумму, которая на нем числилась, так как он знал, что потратил много денежных средств на нужды предприятия. Ему бухгалтер сказала сумму 115 700 рублей. Чтобы списать вышеуказанные подотчетные деньги, которые были потрачены им на производство он попросил знакомого ФИО8, на которого зарегистрировано <данные изъяты>, составить договор об оказании услуг экскаватора и автокрана на сумму 115 700 рублей, то есть два договора: один на экскаватор, другой договор на автокран. Потому что фактически и экскаватор, и автокран работали на объектах. ФИО2 согласился, так как он знал о тех работах, которые они произвели. Были составлены два договора, фактически он ФИО8 никаких денег не передавал. Договоры ему были нужны, чтобы списать деньги со своего подотчета. Он денежные средства предприятия не присваивал и не имел таких намерений. Те денежные средства, о которых говорилось выше, которыми он рассчитывался за оказанные услуги и материалы, частично были им взяты в подотчет в кассе <данные изъяты> частично были заняты у его брата ФИО12 и частично это были принадлежащие ему денежные средства (т. 3 л.д. 78-84).

Представитель потерпевшего ФИО31 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Все финансовые документы заверяет директор предприятия, главный бухгалтер. ФИО1 заплатил наличкой, чтобы не затягивать процесс, а потом они были проведены по кассе. <данные изъяты> себя потерпевшим не считает, ущерба предприятию не было принесено. Все ремонтные работы были выполнены и оплачены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что по состоянию на декабрь 2016 года он являлся директором трех организаций – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. С ФИО1 они познакомились на границе ДД.ММ.ГГГГ года на профессиональном уровне. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил произвести посреднические услуги между исполнителем работ, то есть спецтехникой и между заказчиком <данные изъяты>. Он согласился, это стандартная посредническая ситуация. Были подготовлены документы, которые они подписали. Денежных средств как он не получал от <данные изъяты>, так он и ни с кем не расплачивался. Он согласился это сделать, потому что в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно видел эту технику в работе на территории <адрес>. Он приехал в <данные изъяты> и там произвел подписание документов (договор, акт выполненных работ и квитанция). Услуги, указанные в договоре, не оказывал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ года находился в должности главы <данные изъяты>. В конце апреля в начале мая на котельной случилась авария, на теплотрассе, это в районе вспомогательной школы и МФЦ. Привлекалась техника, была вскрыта трасса. Воробьев привозил трубы и делал демонтаж старых и монтаж новых труб. ФИО1 была поставлена задача, в кратчайшие сроки произвести ремонт по этой теплотрассе, потому что отопление было отключено по вспомогательной школе, детскому саду, милиции. Поэтому было принято решение ремонтироваться самим. Со всем привлечённым транспортом рассчитывался ФИО1. Сделали за 3-4 дня. По <адрес>, когда производился ремонт помимо грузового автомобиля с крановой установкой, которая ФИО43 принадлежит, привлекалась АСка, привлекался еще большой кран, тоже воровайка. В ДД.ММ.ГГГГ году, на основании жалоб и в жилинспекцию и в прокуратуру жителей <адрес>, было принято решение, совместно с ФИО1, изменить часть теплотрассы. На данную теплотрассу денег не выделялось, потому что она была новая, ей не было года. Он ФИО1 сказал, что давай будем изыскивать возможности, он, чем сможет, поможет, а остальное ложиться на плечи ФИО1 Где-то в конце <данные изъяты>, необходимо было запускать отопление в детские сады и школы. Трубы приобретал ФИО1, в каком количестве не помнит, две нитки, это больше 200 метров. Теплотрассу подготовили и она, где-то в конце сентября. Деньгами он не рассчитывался, все затраты ложились на ФИО1. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году весной или летом в районе <адрес><адрес> была аварийная ситуация с канализационными колодцами, которые выходят на <адрес> коллектор и в течение 2-3 дней они не могли ничего сделать. Привлекали АСку, ГАЗ-53, потом привлекали ЗИЛ-130 – АСку, восьми кубовик. Он сказал ФИО1: «езжай, где хочешь там и бери АСку». На третий или на четвертый день, часов в пять или шесть пригнал ФИО1 большую АСку, где-то кубов на 15-20 и за счет этой машины пробили коллектор, и заработал детский сад, школа и микрорайон, около 30 домов. ФИО1 с водителем рассчитывался за наличный расчет без договора, в его присутствии.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал первым заместителем главы <данные изъяты> сельсовета, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности Главы. В ДД.ММ.ГГГГ, в теплосети, которая прилегает по <адрес> между коррекционной школой и <адрес> были обнаружены порывы, была утечка воды. Техника привлекалась сторонняя – большой кран, экскаватор, воровайка. Сеть сделали, она и по сей день работает. По <адрес> был сделан проект на ремонт данной теплосети. От сельсовета был аукцион, объявился подрядчик, данный подрядчик выполнил работы, но когда пришел отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ она не пошла, тепло не шло. Жалобы от жителей продолжались. Они посчитали, сделал смету <данные изъяты>, это порядка миллиона рублей. Было принято решение и проложить новую теплосеть и обеспечить теплом потребителей, что было и сделано, то есть предприятие за счет собственных средств нанимало технику, трубы покупало и так далее. В октябре было закончено строительство теплосети, они подали тепло людям и сняли очень большую проблему. В ДД.ММ.ГГГГ году центральная магистраль канализационного коллектора «встала». Техника, которая имеется на предприятии, не может промыть. Есть специализированное предприятие в <адрес>, которое занимается данными вопросами, то ли им, то ли ФИО44 было предложено ФИО1 вызвать оттуда специализированную технику и промыть этот коллектор. Коллектор промыли, он присутствовал при этом. ФИО1 заплатил то ли восемь, то ли десять тысяч, из своего подотчета. На котельной № был проведен ремонт третьего котла, установили новый котел, чтобы чистить этот котел, предприятием было приобретено специальное оборудование, которое производило чистку этой конвективной части. Чтобы это оборудование работало, необходим был мощный компрессор. Компрессор таких мощностей стоил в ДД.ММ.ГГГГ году порядка 120-150 тысяч, но таких средств предприятие не могло выделить и данный компрессор в пределах 30-40 тысяч, как ему ФИО1 докладывал, был приобретен у частного лица.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году первая зима, в которую они заступили, были жалобы от населения. У директора денежные средства постоянно в подотчете есть, нужно и на ГМС, и на ТМЦ и в выходные дни. По технике был заключен договор с <данные изъяты> для оплаты услуг экскаватора. По распоряжению директора составили проект договора между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также составляли акт выполненных работ, договор о списании денежных средств с подотчета на сумму 115 700 рублей. Договор подписывали ФИО1 и ФИО45.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> произошел гидроудар теплосети. В начале апреля они начали вскрытие теплосети, от здания старой милиции и спецшколы. На поднятие плит привлекались МАЗ, потом была импортная «воровайка», потом КАМАЗ был. Больше всего «воровайка» ФИО46. Приезжал на гусеничном ходу маленький экскаватор, который копал вдоль здания МФЦ «Мои документы». Они закончили работы к началу школьного сезона. Вдоль детского сада «Теремок» проводили участок, чтобы люди полноценно получали коммунальные услуги. Для этого у них работала техника, привлекался транспорт ФИО47. Укладка бетонных изделий (лотков, плит), производилась ФИО48. Второй период работы, который был по <адрес> и экскаватор сельсовета, а так же «воровайка» ФИО49. Пару раз были аварии в канализации. Приезжала промывочная машина из <адрес>. Они зависели от привлечения наемной техники. Где её нанимали и как оплачивали, она не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он копал траншею, по <адрес> копал при помощи личного экскаватора. За его работу оплата не производилась, он помог <адрес>, по просьбе ФИО50. Сельсовет его заправил топливом в нужном количестве и всё.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он оказывал услуги <данные изъяты>, много теплотрасс переделали. Вдоль территории по <адрес> делали, цена 1200 рублей за час. Ему заплатили около 30 000 рублей. Его услуги заключались в перевозке лотков. Работал он на воровайке. На участке по <адрес> он осуществлял работы по ремонту теплотрассы <данные изъяты>» от «старой милиции» до здания МФЦ. Он получил от ФИО1 24 000 руб. Оплата производилась за проделанную работу наличными. <данные изъяты> не сразу отдавали, у них задолженность была. ФИО1 по частям отдавал, но всё отдал. Каждый год, два раза, он на кране манипуляторе на базе грузовика вскрывал плиты с ямы шлакозолоудаления на котельной № в <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по <адрес> вскрывали всю трассу. Вскрывали, варили, закапывали. Автокран пригонял сосед ФИО51. Он видел, что как отработал экскаватор Хёндай, ФИО1 рассчитался с водителем экскаватора, и водитель экскаватора уехал, и они стали закрывать яму, пригласив ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ года один раз чистили экскаватором Хёндай желтого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ году в летний период и под осень в <адрес> засорились канализационные сети, не могли пробить. Он обратился в «<данные изъяты>» в <адрес>. Канава-промывочная машина приехала и пробили. С водителем машины Андреем, ФИО1 два раза. ДД.ММ.ГГГГ году он с ФИО1 разговаривал о необходимости чистки котлов. Приняли решение приобрести свой компрессор, чтобы уменьшить затраты, ФИО1 сказал, что купил компрессор у ФИО53 за 30 000 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был ремонт трассы теплосети по <адрес> по теплосети. Привлекалась сторонняя техника - Камаз и МАЗ. Он ФИО54 передавал деньги на дизельное топливо 40 литров. В ДД.ММ.ГГГГ году был засор в канализации, ФИО10 сам или по заданию ФИО1 вышел на канава-промывочную машину. За услуги канава-промывочной машины ФИО1 рассчитался наличными, в пределах пяти тысяч. Второй засор произошел напротив администрации поселения по <адрес> промучились день, потом вызвали канава-промывочную машину. Он видел, как ФИО1 передавал денежные средства старшему или водителю. В котельную № приобретался компрессор, приобретал ФИО1, этот компрессор был необходим. Они этим компрессором сделали ремонт котла, продули, прочистили все трубы.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал водителем <данные изъяты> на промывочной машине. На этой машине он работает посменно с напарником ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили и попросили. Они устранили засор, денежных средств он не получал. Первый раз засор устраняли напротив больницы, по <адрес>. Денег за работу они так же не брали.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в <данные изъяты>, электромехаником. Поздней весной или ближе к ДД.ММ.ГГГГ года он производил работы по установке и подключению компрессора в здании котельной №. Ему неизвестно откуда появился компрессор, но видел, что был ФИО1 и ФИО57. Потом поступило распоряжение установить компрессор, то есть запустить. Компрессор нужен для того, чтобы котлы чистили, продували. Когда он увольнялся компрессор был на месте, работал.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работал слесарем аварийно-восстановительных работ в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал в устранении аварийных ситуаций с канализационной системой в районе <адрес><адрес>. Это происходило летом, место действия центральный коллектор от <адрес> до первой насосной станции. Был затор, весь микрорайон был на подпоре вплоть до того, что все выливалась из канализационных люков. Несколько дней они пытались своими силами устранить, но не смогли. Затем пришла канава-промывочная машина и с её помощью прочистили центральный коллектор. ФИО1 присутствовал при производстве этих работ, и он видел в его руках деньги.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты>, в должности машинист-кочегар котельной №. В ДД.ММ.ГГГГ году он видел, что привозили компрессор на территорию котельной №. Он видел, что ФИО1 к ФИО58 подходил после отгрузки, что-то передавал. Он понял, что деньги.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> производился ремонт или замена труб водоснабжения. Он видел там «воровайки», краны, трактор. Когда трактор дошел до здания, у них есть пандус, к нему зашла женщина, она представилась мастером из <данные изъяты> и сказала, что он всё нарушил, когда здание построил, потому что <данные изъяты> надо вскрывать теплотрассу и они будут вынуждены сломать ему отмостку. Затем приезжал Глава сельского совета ФИО14 и сказал, что подъедет ФИО1 и этот вопрос порешает. Ориентировочно через два часа приехал ФИО1, и приехала маленькая японская машина, и выставила маленький экскаватор. Они смотрели как маленький экскаватор копал, и он видел, как ФИО1 рассчитывался с водителем экскаватора за работу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что года два назад позвонили на телефон ФИО59, заказали экскаватор. Потом приехал ФИО1 и забрал его. Возле МФЦ в <адрес> Яр они вскрыли теплотрассу, нашли кабель, связисты не приехали, начали дальше вскрывать. Расплачивался ФИО1 где-то 8-10 тысяч руб.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он осматривал на территории котельной в <адрес> компрессор. Компрессор в рабочем состоянии. При определении стоимости бывшего в употреблении компрессора аналогичного и нового на период ДД.ММ.ГГГГ года применялся сравнительный подход, так называемый в оценке, когда с аналогичным оборудованием сравнивается по техническим характеристикам и производителю. Он отразил в заключении, что стоимость б/у компрессора составляет не менее 35 000 рублей.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что ею было произведено и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По данной экспертизе была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении материалов уголовного дела и подшивок к материалам уголовного дела, в соответствии с поставленными вопросами, ею сделан анализ движения наличных денежных средств по подотчету директора <данные изъяты>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ею исследовались все документы, касающиеся движения и учета по счету 71 расчета с подотчетными лицами за ДД.ММ.ГГГГ год, авансовые отчеты от имени ФИО1, кассовые книги <данные изъяты>» и так далее.

В соответствии с поставленными задачами и в результате анализа она может сказать, что ведение бухгалтерского учета по учету движения наличных денежных средств велось не в соответствии с требованием Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, также указание Центрального банка РФ от 11.03.2014г. № 3210-У, а именно, ею установлено, что денежные средства выдавались в беспорядочном порядке.

Ею анализировался и выводился остаток на начала операции. Она отслеживала выдачу денежных средств в хронологии, возврат денежных средств неиспользованных в кассу предприятия и по каждому документу она выводила списание и выводила остаток на конец операции.

Остаток неиспользованных подотчетных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который перешел с прошлых лет составил 14 885,47 рублей.

За весь период, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, в подотчет директора ФИО1 выдавались денежные средства, в подтверждении с кассовыми документами и общая сумма их составила 953 781,32 рубля.

В подотчет ФИО1 были выданы, независимо от того, что на остатке у него числились денежные средства, в мае - 53 496,43 рублей, в июне в сумме 13 703,57 руб., в августе - 82 000 руб., в сентябре – 167 200 руб., в октябре - 221 100 руб., в ноябре – 82 907 руб., в декабре – 156 500 руб. В общей сумме получилось 953 781,32 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет дополнительно, независимо от того, что на остатке числился остаток неиспользованных подотчетных средств, на имя ФИО1 выдавались денежные средства сумма, которых составила 141 500 рублей, которые в дальнейшем были списаны авансовым отчетом №. Сумма списания авансового отчета № составила 137 940,74 руб. Были списаны деньги на приобретение ГСМ, на приобретение материалов, запасных частей, на основное производство.

В соответствии с этим, согласно таблице № видно, что также были списаны денежные средства по квитанции к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> и квитанции 875 <данные изъяты> на сумму 63700 рублей и 52 000 рублей и общая сумма составила 115 700 рублей, которые в дальнейшем были приложены к авансовому отчету и на основании, которых в бухгалтерском учете было произведено списание денежных средств с подотчета ФИО1

В результате чего можно увидеть, что чаще всего по подотчету данного материально ответственного лица наблюдается то, что независимо от того, что у него в подотчете числились денежные средства с достаточно большим остатком, данное материально ответственное лицо непосредственно еще дальше получало денежные средства, тем самым нарастая свой остаток неиспользованных подотчетных средств, тем самым выводя денежные средства из хозяйственной деятельности предприятия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него есть родной брат ФИО1, проживающий в <адрес><адрес><адрес>, РХ. У него с братом хорошие доверительные отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его брат ФИО1 и попросил у него в долг 100 000 рублей. Он поинтересовался, для каких целей, на что ФИО1 пояснил, что для нужд организации. ФИО1 говорил, что нужно срочно закупить трубы для теплосетей, пока не наступили холода. Он знает, что брат является директором <данные изъяты>. У него были в наличии денежные средства, но он мог перечислить брату только 90 000 рублей, брат согласился на эту сумму. ФИО1 сказал, что как только появятся деньги, он вернет. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вернул ему данный долг - 90 000 рублей, наличными (т. 2 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером расчетной группы в <данные изъяты>» в <адрес> РХ. За период работы ей стало известно, что директор ФИО1 мог свободно в любое время брать в подотчет денежные средства из кассы по устному требованию. Авансовые отчеты она лично не принимала, но видела по своему служебному компьютеру, так как у нее был доступ в программу 1С, что ФИО1 не представлял своевременно отчеты по использованию денежных средств. Может пояснить, что главный бухгалтер ФИО9 готовила за директора ФИО1 авансовые отчеты, она неоднократно видела, что ФИО1 предоставлял ФИО9 бланки пустых товарных чеков. Считает, что в бухгалтерии <данные изъяты> имеются нарушения финансовой дисциплины (т. 2 л.д. 42-44).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в административном здании <данные изъяты> в <адрес><адрес>, <адрес>, изъят системный блок –персональный компьютер ДНС Хом 004 (0808889), номер № СК28707052 главного бухгалтера ФИО9 (т. 2 л.д. 87-90).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен системный блок – персональный компьютер ДНС Хом 004 (0808889), номер № СК28707052, на котором созданы документы «Договор оказания услуг экскаватора», «Договор оказания услуг автокрана», (т. 2 л.д. 95-108) системный блок - персональный компьютер ДНС Хом 004 (0808889), номер № СК28707052 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 109), и возвращен в <данные изъяты> под расписку (т. 2 л.д. 111).

Из пояснительной записки директора <данные изъяты> ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году компания <данные изъяты>», деятельность не осуществляла, поступлений денежных средств в кассу или на расчетные счета не было. Завершенных финансовых операций не было (т. 1 л.д. 216).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, изъяты трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> в лице ФИО14 и руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Белоярского сельсовета в лице ФИО14 и руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет <данные изъяты> ФИО1 (т.3 л.д. 4-7).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены следующие документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> в лице ФИО14 и руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> в лице ФИО14 и руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 (т. 3 л.д. 8-27), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 28) и возвращены в <данные изъяты> под расписку (т. 3 л.д. 28).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены следующие документы: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг автокрана от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка № «Подшивка по материалу КУСП № от 16.03.2017», авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт б/н о приемке выполненных работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт б/н о приемке выполненных работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка № <данные изъяты> авансовый отчет за июнь 2016 года, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка № «Материальный отчет за июнь 2016 года», дефектная ведомость за июнь 2016 год, отчет (форма М-29) о расходе основных материалов за июнь 2016 год, подшивка № <данные изъяты> авансовые отчеты ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016», подшивка № на 30 листах «Карточка счета 71.01 ФИО1», подшивка № «Кассовая книга 2016г.», Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № А, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №А, инвентаризационная опись <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Муниципального унитарного предприятия муниципального образования <данные изъяты> в копии. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № копия (т.3 л.д.32-39), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 65-66) и хранятся при уголовном деле (т. 3 л.д. 65-66).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движение денежных средств по подотчету директора <данные изъяты> ФИО1, согласно представленному авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением первичных оправдательных документов (товарных чеков, кассовых чеков, счетов, Актов о приемке выполненных работ, оказанных услуг, квитанций к ПКО и т.д.) составит:

- Остаток неиспользованных подотчетных средств (предыдущий аванс), на момент составления авансового отчета – 25 195,32 руб.

- Общая сумму наличных денежных средств, выданных из кассы Предприятия в подотчет ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДТ71 Расчеты с подотчетными лицами КТ50 «Касса») – 156 500,00 руб.

- Общая сумма денежных средств, списанных с подотчета ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (КТ71 «Расчеты с подотчетными лицами») – 137 940,74 руб.

- Остаток неиспользованных подотчетных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на конец дня) по подотчету ФИО1, составит 43 754,58 руб. – долг работника перед Предприятием (в пользу <данные изъяты>).

Движение денежных средств по подотчету директора <данные изъяты> ФИО1, согласно представленному авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составит:

- Остаток неиспользованных подотчетных средств (предыдущий аванс), на момент составления авансового отчета – 25 195,32 руб.

- Общая сумма наличных денежных средств, выданных из кассы Предприятия в подотчет ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДТ71 Расчеты с подотчетными лицами КТ50 «Касса») – 156 500,00 руб.

- Общая сумма денежных средств, списанных с подотчета ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (КТ71 «Расчеты с подотчетными лицами») – 74 240,74 руб.

- Остаток неиспользованных подотчетных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на конец дня) по подотчету ФИО1, составит 107 454,58 руб. – долг работника перед Предприятием (в пользу <данные изъяты>

Движение денежных средств по подотчету директора <данные изъяты> ФИО1, согласно представленному авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета Акта о приемке выполненных работ (оказание услуг) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составит:

- Остаток неиспользованных подотчетных средств («Предыдущий аванс»), на момент составления авансового отчета – 25 195,32 руб.

- Общая сумма наличных денежных средств, выданных из кассы Предприятия в подотчет ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДТ71»Расчеты с подотчетными лицами» КТ 50 «Касса») – 156 500,00 руб.

- Общая сумма денежных средств, списанных с подотчета ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (КТ71 «Расчеты с подотчетными лицами») – 85 940,74 руб.

- Остаток неиспользованных подотчетных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по подотчету ФИО1, составит 95 754,58 руб.– долг работника перед Предприятием (т. 2 л.д. 136-150).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движение денежных средств по подотчету директора <данные изъяты> ФИО1, согласно представленным на исследование документам (Карточка счета 71 от 2016 года (Отбор: Работники организаций Равно «ФИО1»), авансовым отчетам от имени ФИО1 с приложением первичных оправдательных документов, Кассовой книге <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- Остаток неиспользованных подотчетных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на начало исследуемого периода) – 14 885,47 руб.

- Общая сумма наличных денежных средств, выданных из кассы Предприятия в подотчет ФИО1 за исследуемый период (ДТ71 «Расчеты с подотчетными лицами» КТ50 «Касса») – 953 781,32 руб.

- Общая сумма возврата в кассу Предприятия неиспользованных подотчетных средств от имени ФИО1 за исследуемый период (ДТ50 «Касса» КТ71 «Расчеты с подотчетными лицами») – 47 008,20 руб.

- Общая сумма денежных средств, списанных с подотчета ФИО1 за исследуемый период (КТ71 «Расчеты с подотчетными лицами») – 877 904,01 руб.

- Остаток неиспользованных подотчетных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на конец исследуемого периода) по подотчету ФИО1, составит 43 754,58 руб. – долг работника перед Предприятием (в пользу <данные изъяты>

Движение денежных средств по подотчету директора <данные изъяты> ФИО1, согласно представленным на исследование документам (Карточке счета 71 от 2016 года (Отбор: Работники организаций Равно «ФИО1»), авансовым отчетом от имени ФИО1 с приложением первичных оправдательных документов, Кассовой книге <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета оплаты работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг экскаватора» и «На оказание услуг автокрана», заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>, составит:

- Остаток неиспользованных подотчетных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на начало исследуемого года) – 14 885,47 руб.

- Общая сумма наличных денежных средств, выданных из кассы Предприятия в подотчет ФИО1 за исследуемый период (ДТ71 «Расчеты с подотчетными лицами» КТ50 «Касса») – 953 781,32 руб.

- Общая сумма возврата в кассу Предприятия неиспользованных подотчетных средств от имени ФИО1 за исследуемый период (ДТ50 «Касса» КТ71 «Расчеты с подотчетными лицами») – 47 008,20 руб.

- Общая сумма денежных средств, списанных с подотчета ФИО1 за исследуемый период (КТ71 «Расчеты с подотчетными лицами») – 762 204,01 руб.

- Остаток неиспользованных подотчетных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на конец исследуемого периода) по подотчету ФИО1, составит 159 454,58 руб. – долг работника перед Предприятием (в пользу <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 202-234).

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, доводы государственного обвинителя и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого и виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Анализируя в целом показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследованные материалы дела, и сопоставляя все исследованные доказательства, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, позволяющих суду усомниться в виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку все признаки состава указанного преступления полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что указанные денежные средства, которыми он рассчитывался за оказанные услуги и материалы, частично были им взяты в подотчет в кассе, частично были заняты у его брата и частично это были его деньги, и этими деньгами рассчитывался за проведенные работы, суд считает неискренними и надуманными.

Суд считает, что ФИО1 являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, осуществлял функции главного распорядителя имущества в том числе денежных средств, и не мог не знать о порядке движения подотчетных средств, о необходимости контроля и целевого использования всех активов, от которых влияют результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Ссылка подсудимого ФИО1 на показания приведенных выше свидетелей, о проделанной работы и ее оплаты, полностью опровергаются также и показаниями эксперта ФИО24, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет директора ФИО1 выдавались денежные средств, с разбивкой по месяцам, на общую сумму 953 781 руб. У ФИО1 числились денежные средства с достаточно большим остатком, но он продолжал получать денежные средства, таким образом, нарастая свой остаток неиспользованных подотчетных денежных средств, тем самым выводя их из хозяйственной деятельности предприятия.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения проведенных экспертиз и пояснения эксперта ФИО24

Таким образом, суд считает, что имея указанные денежные средства с большим остатком, у ФИО1 имелась реальная возможность использовать их на выполнение указанных им видов работ, оформив их в установленную законом форму.

Из анализа представленных доказательств следует, что ФИО1 являясь директором <данные изъяты> наделенный Уставом - руководителем текущей деятельностью предприятия, являясь при этом единоличным исполнительным органом, наделенным организационно-распорядительными и хозяйственными функциями осуществлял согласно названного устава функции главного распорядителя имущества, используя свое служебное положение и свои властные организационно-распорядительные полномочия, вопреки интересам службы, преследуя корыстную цель, предоставил для отчета по расходованию денежных средств недостоверные документы, а именно: договоры на оказание услуг экскаватора и автокрана, акты о приемке выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру, чем причинил <данные изъяты> ущерб в размере 115 700 рублей.

Поэтому, в силу указанных обстоятельств, суд усматривает в деянии ФИО1 наличие всех признаков предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ преступления. Такими признаками являются безвозмездность и противоправность обращения вверенного имущества в свою пользу и корыстная цель такого обращения.

Наличие квалифицирующего признака – совершение ФИО1 указанного выше деяния с использованием своего служебного положения также нашло подтверждение в судебном заседании сведениями, полученными из постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 директором <данные изъяты>

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений; обстоятельства совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности виновного.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, ранее не судим, положительные отзывы о его работе, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности; мотивы и цели совершения; размер причиненного преступлением ущерба; совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств; суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

Также, суд принимает во внимание наличие у подсудимого постоянного места работы, приносящий ему стабильный материальный доход, учитывает его семейное и имущественное положение, а потому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначенное наказание ФИО1 является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, установленных ст. 43 УК РФ.

Согласно положениям ст.ст.81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранивших на себе следы преступлений, изъятые в ходе досудебного производства по делу, подлежат возвращению по принадлежности в соответствии с заявлениями их владельцев, а невостребованные – подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительному заключению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единоличным директором <данные изъяты>, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи ответственным за сохранность имущества, принадлежащего <данные изъяты> действуя вопреки интересов <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, с использованием служебного положения, а именно присвоение трубы профильной 20х20 общей массой 0,094 т. стоимостью 50 500 руб. за тонну на общую сумму 4 747 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе <данные изъяты> денежные средства в сумме 4 747 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на вверенные денежные средства приобрел трубу профильную 20х20 общей массой 0,094 т. стоимостью 50 500 руб. за тонну на общую сумму 4 747 рублей, которую хранил на своей усадьбе по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты>» ФИО1, реализуя свой преступный умысел на присвоение трубы профильной 20х20 общей массой 0,094 т. стоимостью 50 500 руб. за тонну на общую сумму 4 747 рублей приобретенной на вверенные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, используя служебное положение директора <данные изъяты> выразившееся в праве первой подписи под финансовыми документами и распоряжении денежными средствами <данные изъяты> с целью хищения, путем присвоения, трубы профильной 20х20 общей массой 0,094 т. стоимостью 50 500 руб. за тонну на общую сумму 4 747 рублей, приобретенной на вверенные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> предоставил для отчета по расходованию денежных средств в бухгалтерию <данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел трубу профильную 20х20 общей массой 0,094 т. стоимостью 50 500 руб. за тонну на общую сумму 4 747 рублей. Однако фактически указанная труба в <данные изъяты>» не поступала. В целях сокрытия факта хищения в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 утвердил отчет (форма М-29) о расходе основных материалов за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого труба профильная 20х20 общей массой 0,094 т. была якобы израсходована на усиление стенок буккеров дробилок.

Приобретенной на вверенные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> трубой профильной 20х20 общей массой 0,094 т. стоимостью 50 500 руб. за тонну на общую сумму 4 747 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 4 747 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил суду, что умысла на хищение трубы у него не было. Он приобрел ее для ремонта стенок бункера и дробилок котельной №. Поскольку труба была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью сохранения ТМЦ, так как рабочий день закончился, и поэтому передать материально ответственному лицу не представлялось возможным, они часть трубы в количестве 9-10 штук выгрузили на базе ФИО26, а оставшуюся часть трубы завезли к нему на усадьбу. Позднее уже труба, принадлежащая <данные изъяты> в количестве 18 штук по 6 метров и труба в форме дуги в количестве 9 штук длиною 6 м. 10 см., которую он приобрел у ФИО26, хранилась у него на усадьбе. Профильную трубу в количестве 9 штук, длиной по 6 метров он вернул предприятию ДД.ММ.ГГГГ, приобретя ее на свои деньги (т.3 л.д.40). Он подписал отчет о списании с подотчета профильной трубы, поскольку был уверен, что в ближайшее время данная труба будет израсходована при ремонте на котельной.

Представитель потерпевшего ФИО31 в судебном заседании показала, что хищение труб длинною 6 метров, весом 94 кг. на сумму 4 747 рублей не производилось. Ущерба предприятию <данные изъяты> не было причинено, труба находится на балансе предприятия. Сумма ущерба является мизерной, и поэтому нет преступления. Просит суд прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ за малозначительностью.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что для усиления металлических стенок бункеров необходимы были металлические трубы, которые были приобретены ФИО1, поскольку он занимался покупками. Труба была приобретена и привезена уже в вечернее время, так как её рабочий день до четырех часов и соответственно склады закрыты, труба была выгружена на участке у ФИО1 Труба не использовалась, поскольку у них были другие срочные текущие ремонтные работы. ФИО1 не давал ей указание о списании данной трубы. Тут её вина.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года директор <данные изъяты> ФИО1 получал денежные средства в подотчет. За них отчитывался чеками, также как и все остальные подотчетные лица. Чеки предоставлял на материалы, на ГСМ, на что деньги брал, за то и отчитывался. Когда они делали инвентаризацию, увидела трубу. Чек ФИО1 сдал, отчитался, она его провела по авансовому отчету. Потом мастер сделала материальный отчет, трубу списали. Когда делали инвентаризацию, трубу обнаружили на складе. После чего они трубу оприходовали на склад, и по сей день она там должна быть.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что по поручению ФИО1 перевез профильную трубу с территории его усадьбы по <адрес> на центральную котельную и там выгрузил.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он принимал участие в приобретении профильной трубы с директором <данные изъяты> ФИО1 Они поехали с ФИО1 в <адрес> на металобазу, которая находится на <адрес> они загрузили трубы, привезли на территорию бывшего СХТ, там разгрузили и он поехал. Потом через 2-3 дня забрали уже гнутые трубы с шофером и увезли домой к ФИО1

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сам профилированные трубы не перевозил, сначала с ФИО62 перевозил. С территории сельхозтехники домой к ФИО1. Трубы были в форме дуги, в районе 10 штук. Именно он перевозками не занимался. Потом с ФИО63. В ДД.ММ.ГГГГ. после Нового года ФИО1 попросил забрать у него (ФИО1) трубы дома. ФИО1 передавал деньги ФИО64 за компрессор 30 000 рублей.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, в ДД.ММ.ГГГГ году в начале лета, июнь месяц, ФИО1 обратился за помощью, нужно было точно по размеру торцовочным станком обрезать квадрат трубу. ФИО1 её привез на автомобиле ГАЗ 53. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО65 приехали и забрали те трубы. ФИО1 увидел у него загнутые трубы, которые он готовил для себя, для теплицы. ФИО1 попросил их у него, и он ему уступил, денег он с него не взял. Позже ФИО1 ему вернул трубы прямые.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на трубу профильную 20х20 в количестве 0,051 т. 9 штук; труба профильная 20х20 в количестве 3 штук длиной 6 метров прямые и в количестве 9 штук длинной 6 метров 10 см в форме «дуги», которые возвращены ФИО1 под расписку (т. 2 л.д. 78-81).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, изъяты: труба профильная 20х20 в количестве 3 штук длиной 6 метров прямые и в количестве 9 штук длинной 6 метров 10 см. каждая, в форме «дуги» (т. 2 л.д. 113-115).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена труба профильная 20х20 в количестве 3 штук длиной 6 метров прямые и в количестве 9 штук длинной 6 метров 10 см каждая, в форме «дуги», находящиеся в огороде <адрес><адрес> (т.2 л.д. 116-119), которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства и возвращены ФИО1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 121-122).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным на исследование документам (авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и материальному отчету за ДД.ММ.ГГГГ года с приложением первичных оправдательных документов), в <данные изъяты> оприходована труба профильная 20х20, длиною 6 метров (весом 0,094 т.), закупленная директором <данные изъяты> ФИО1 по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,094 т. на сумму 4 747,00 руб.

В судебном заседании была приобщена справка об обороте финансовых средств <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., который составляет 40 583 620 руб.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 по данному эпизоду формально содержатся признаки деяния, предусмотренные ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В то же время, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное ФИО1, не является преступлением, так как в силу малозначительности не представляет общественной опасности (статья 14 УК РФ).

Данный вывод суда основан на следующем.

Органы следствия обвинили ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества в сумме 4 747 руб., вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно ФЗ от 11.06.2000 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлен в сумме 9 926 рублей.

Таким образом, сумма присвоенных денежных средств ФИО1 по данному деянию незначительна и составляет менее 1/2 части минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ с учетом районного коэффициента в <адрес>.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая размер причиненного материального ущерба и размер оборота финансовых средств <данные изъяты>, в сумме 40 583 620 руб., а также учитывая, что указанное деяние не повлияло на экономическую и финансовую стабильность работы предприятия и в силу малозначительности не является преступлением, поскольку не представляет общественной опасности.

Вместе с тем судом учитывается и то, что ФИО1 положительно характеризуется, причиненный ущерб возмещен, что в материалах уголовного дела не содержатся доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками значительной или высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Не имеется достаточных данных и о том, что его действия причинили вред личности, обществу и государству.

Кроме того, судом учитывается также и позиция потерпевшей стороны о малозначительности причиненного ущерба в размере 4 747 руб.

Следовательно, действия ФИО1 не причинили вред и <данные изъяты>.

При этом суд обращает внимание, что предъявляя подсудимому обвинение органы предварительного расследования не установили длину и вес каждой профильной трубы, ограничившись общей формулировкой 20х20, общей массой 0,094 тонны.

Таким образом, в соответствии со статьей 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, приходит к выводу о постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного деяния, так как хотя деяние формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, то есть он подлежит оправданию по данному преступлению, за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии со статьей 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 305-306, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, (по присвоению денежных средств в сумме 115 700 руб.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, (по присвоению денежных средств в сумме 4 747 руб.) оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Чарков