Апелляционное постановление № 22-256/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-62/2024

судья Власов А.А. 22-256/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Куракина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

возвращено прокурору <адрес> на основании п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Левокумского района Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО3 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции потерпевший полагает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении имеются существенные противоречия, что препятствует рассмотрению судом дела по существу и исключает возможность принятия законного и обоснованного решения, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела. Считает, что в обвинительном заключении не содержится нарушений закона, которые могли бы препятствовать рассмотрению дела, в связи с чем основания для возвращения дела прокурору отсутствуют. Обращает внимание, что согласно, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения действия ФИО3 квалифицированы как приобретение права на чужое имущество, а допущенная в описании деяния формулировка о возникновении у ФИО3 умысла на хищение чужого имущества является технической ошибкой. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства могли быть устранены в ходе судебного следствия, путем допроса следователя. Потерпевший полагает, что допущенная ошибка не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его право на защиту. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору Левокумского района Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Голубев А.В. считает, что в предъявленном ФИО3 обвинении имеются существенные противоречия, поскольку в обвинении указано о наличии умысла у подсудимого на хищение чужого имущества, вместе с тем деяния подсудимого квалифицированно как приобретение права на чужое имущество путем обмана. При таких обстоятельствах в обвинительном заключении имеются существенные противоречия, что исключает возможность постановления законного и обоснованного решения, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Просит постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Статья 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, а также форма вины и его мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статься 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом предварительного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких- либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого содержат противоречия в формулировке предъявленного обвинения, что нарушает права подсудимого на защиту от конкретного обвинения и является существенным нарушением закона.

Так, согласно предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел на хищение путем обмана, в особо крупном размере совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 в виде 1\2 доли стоимости автомобиля. Также в обвинении указано о том, что ФИО3 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда приобрел право компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о наличии существенных противоречий, поскольку в обвинении указано о наличии умысла у подсудимого на хищение чужого имущества, вместе с тем действия ФИО3 квалифицированы, как приобретение права на чужое имущество.

Указанные выше недостатки не могут быть устранены судом, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения и устранить выявленные ошибки без нарушения права обвиняемого на защиту.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1ч.4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать в чем он обвиняется и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>