СудАкт в соцсетях

Решение № 2-209/2021 2-209/2021~М-228/2021 М-228/2021 от 22 ноября 2021 г. по делу № 2-209/2021

Мурашинский районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-209/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мураши Кировской области 22 ноября 2021 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа б/н, по условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который он обязался вернуть в срок и в случае нарушения срока возврата неустойку из расчета <данные изъяты>% от оставшейся суммы долга, однако обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 25000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 руб., которую истец добровольно снизил до 150000 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49).

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечил получение судебной корреспонденции в месте постоянного жительства, в установленный судьей срок возражения по существу заявленных требований не представил.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 25000 рублей получена ФИО2 что подтверждается собственноручно сделанной записью на договоре займа (л.д.6).

Согласно расчету задолженности (л.д.3) сумма долга ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

Задолженность ответчика по основному долгу составила 25000 руб., начислена неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила 390000 руб. Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 150000 руб., который он просит взыскать с ответчика.

На день рассмотрения дела в суде установлено, что займодавец выполнил свои обязательства в полном объеме, факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается, однако ответчиком обязательства по погашению займа не исполнены ни в установленные договором сроки, ни в последующем, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 150000 руб.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данная возможность суда снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения ее размера, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п.69, 71, 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу, что размеры взыскиваемой неустойки (пени) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, являются чрезмерными, что влечет обогащение истца и противоречит смыслу неустойки (пени), носящих по своей природе компенсационный характер. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер просроченной задолженности по кредитному договору, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) за просрочку внесения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из характера и сложности дела, объема фактически выполненных представителем истца услуг, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 2000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 90 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела (л.д.10-11), являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о неприменении принципа пропорциональности распределения судебных издержек при уменьшении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в полном объеме в сумме 4700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей 00 копеек, из них сумму основного долга в размере 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также судебные расходы 6790 руб. 50 коп., а всего 41790 (Сорок одна тысяча семьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шишкина

Решение26.11.2021