Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Щекодиной Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. Исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков неустойки, судебных расходов. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, а именно: взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., убытки по досудебному экспертному исследованию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига автоэкспертов и оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на тот факт, что ответчик решение суда не исполнил, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до 0,1%.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., убытки по досудебному экспертному исследованию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу наступило в период действия договора страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, уклонился от возмещения страхователю ущерба, причиненный его транспортному средству в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Также судом было установлено несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой судом был снижен до 0,1%.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО2 первоначально обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате ему страхового возмещения, а затем ДД.ММ.ГГГГ с претензией, то страховщик обязан был в течение 20-ти дней произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Поскольку материалы дела содержат единственное заявление истца поданное страховщику о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 20-ти дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нерабочих праздничных дней (ст. 112 Трудового кодекса РФ) в указанном периоде не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день фактической выплаты исходя из невыплаченного возмещения в размере <данные изъяты>. и 140 дней просрочки требований потребителя.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить процент неустойки, установленный Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 0,1%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Между тем, суд полагает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить его размер по ходатайству ответчика в два раза (25%), т.е. до <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение на составление искового заявления. Пунктом 3.1 стороны определили размер вознаграждения за оказанные услуги в размере <данные изъяты> Как следует из собственноручной записи ФИО1 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ последняя денежные средства в размере <данные изъяты>. от ФИО2 получила. Таким образом, обращение ФИО2 за юридической помощью к ФИО1 не противоречит положениям главы 5 ГПК РФ. Поскольку услуги представителя истцом были оплачены, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ ФИО2 вправе требовать с другой стороны возмещения всех понесенных по делу расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, и другие обстоятельства, исходя из степени разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Судоплатов