Решение № 2-5172/2025 2-5172/2025~М-3758/2025 М-3758/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-5172/2025

Дело №

УИД: 41RS0№-35


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Транспортная компания РусГидро» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к АО «ТК РусГидро» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя транспортным средством «МАЗ 6422А8-330», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является АО «ТК Русгидро», не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, под управлением его собственника ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения. Ее гражданская ответственность и ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы в АО «АльфаСтрахование», которым ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 128 900 рублей, его рыночная стоимость составляет 830 000 рублей, стоимость годных остатков – 176 906 рублей 08 копеек. Указывая на то, что страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты в размере 253 093 рубля 92 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 8 593 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ТК РусГидро» ФИО4 не оспаривал вину ФИО7 в спорном дорожно-транспортном происшествии, равно как и размер причиненного истцу материального ущерба. Полагал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, в связи с чем, просил уменьшить их размер до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 удовлетворение требований полагал на усмотрение суда.

АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ 6422А8-330», государственный регистрационный знак <***>, и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который, управляя принадлежащим АО «ТК РусГидро» на праве собственности автомобилем «МАЗ 6422А8-330», государственный регистрационный знак <***>, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности данными из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы, приложения к дорожно-транспортному происшествию о характере взаимодействия транспортных средств и их повреждений, постановления по делу об административном правонарушении, а также объяснениями участников происшествия. Данные обстоятельства ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспариваются.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из приложения к дорожно-транспортному происшествию, инспектору ГИБДД ФИО7 предъявлен страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», потерпевшей – ХХХ № АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» произвело ей страховую выплату в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей (л.д. 19).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала на то, что суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для полного фактического восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения ее права со стороны ответчика.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 128 900 рублей, его рыночная стоимость – 830 000 рублей, стоимость годных остатков – 176 906 рублей 08 копеек (л.д. 22-74).

Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Оценщик имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 12, 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом его годных остатков и страховым возмещением в пределах установленного законом лимита в размере 253 093 рублей 92 копеек (830 000 – 176 906,08 – 400 000), что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных прав истца, учитывая год выпуска автомобиля, его пробег и все вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 14 000 рублей (л.д. 15-18).

Учитывая, что данные судебные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 обязался за плату в сумме 40 000 рублей совершить в интересах ФИО2 юридические действия в рамках данного гражданского дела в виде консультации, подготовке искового заявления, направления его в суд и лицам, участвующим в деле (л.д. 20).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 593 рублей (л.д. 14).

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транспортная компания РусГидро», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 253093 рубля 92 коп., расходы по оплате проведения оценки 14 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8593 рубля, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Сокова