Решение № 2-2828/2019 2-2828/2019~М-2567/2019 М-2567/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2828/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УК <адрес>» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.27, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> том же жилом доме.

Истица обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчицей без соблюдения требований жилищного законодательства на стене многоквартирного жилого дома был установлен кондиционер, во время работы которого стена квартиры ФИО1, являющейся смежной с квартирой ФИО2, намокает, обои деформировались, появились черные пятна. Просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом МКД путем демонтажа кондиционера, установленного на стене жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что неоднократно обращалась к ответчице с требованием устранить нарушение ее права, в управляющую компанию с заявлениями о проведении проверок, в результате которых течи с кровли, с потолка, с наружной стены в квартире не установлено. Локализация намокания стены, черных пятен, повреждения обоев подтверждает причину их возникновения как работающий кондиционер в квартире соседей, поскольку по указанной смежной стене квартир осуществлялся монтаж кондиционера. Во время перерыва в его работе, в зимнее время стена практически высыхает, однако следы от многократных намоканий не проходят.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства установки кондиционера без согласования с собственниками жилых помещений в МКД, с управляющей компанией, возражала против заявленных требований, указав, что в настоящее время проведено общее собрание собственников, принявшее решение о согласовании установки кондиционеров и дальнейшее их использование в жилом доме. Кроме того, указала, что кондиционер, установленный в ее квартире, исправен, являться причиной намокания стены в квартире истицы не может.

Представитель ООО «УК <адрес>» в судебном заседании указал, что присутствовал при проведении проверки работоспособности кондиционера в квартире ответчицы, какие-либо нарушения установлены не были. Подтвердил принятие собственниками жилых помещений в МКД решения о согласовании установки и эксплуатации ранее установленных кондиционеров, однако указал, что в отношении ответчицы до настоящего времени подобное согласование не произведено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Из материалов дела следует, что по причине установки кондиционера в квартире ФИО2, являющейся смежной с квартирой ФИО1, истице длительное время причиняется вред в виде намокания смежной стены, в результате чего появились черные пятна, повреждение отделки квартиры.

Так, актом ООО «УК <адрес>» участок «Тихая» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартире истицы периодически происходит намокание стены, смежной с квартирой ответчицы, где установлена часть оборудования кондиционера. Согласование на установку кондиционера не получалось.

Актом ООО «УК <адрес>» участок «Тихая» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие черных пятен на стене, примыкающей к квартире ответчицы, отслоение обоев. Указано на многократные аналогичные залития.

Ответом ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нарушение технологии монтажа кондиционера, отвода влаги от него, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Сантех-Сервис» участок Тихая выносилось предписание об устранении нарушения, поскольку в результате установки кондиционера происходит отпотевание панели фасада и намокание стены в квартире ФИО1

Актом осмотра жилого помещения, принадлежащего истице, от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на стене, смежной с квартирой № пятен неизвестного происхождения, при этом стыки наружной стены и стены с потолком сухие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 управляющей компанией внесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства в течение 10 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на разъяснение судом указанных положений, ФИО2 какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истице представлены не были.

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчицей акты об исправности кондиционера, установленного в ее квартире, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым. Доказательства отсутствия прямой причиненной связи между работой кондиционера и намоканием стены в квартире истицы суду приведены не были.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Основанием для предъявления исковых требований, в том числе, явилось использование ФИО2 части общего имущества жилого дома для размещения системы кондиционирования при отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном жилищным законодательством порядке.

Поскольку факт использования фасада многоквартирного дома ответчиком с целью размещения кондиционера в отсутствие правовых оснований установлен и не оспорен ФИО2, суд соглашается с утверждениями ФИО1 о нарушении ее прав.

При этом суд не принимает во внимание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников МКД, разрешивших эксплуатацию ранее установленных кондиционеров, поскольку доказательства согласования установки с управляющей компанией суду представлено не было, тогда как согласно п.6 решения Общего собрания предписывает обязательное наличие такого согласования. Кроме того, факт отсутствия согласования с управляющей компанией на момент установки кондиционера не оспаривается самой ответчицей.

Согласно ст.206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в один месяц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем демонтажа кондиционера, установленного в квартире по адресу: <адрес>, кВ.41.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.

Судья: Прасолова В.Б.

Решение изготовлено 27.12.2019