Определение № 33-1833/2026 33-19131/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 16RS0....-67

дело ....

....

Судья ФИО1

Учет ....г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5, <дата> года рождения, ИНН ...., ОГРНИП ...., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы 592 703 рубля 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, судебных расходов, указав, что <дата> между ним и ИП ФИО5 заключен договор строительного подряда .... жилого дома на земельном участке, общей площадью 604 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Яркий, <адрес>.

В доме выявлены недостатки строительства, отраженные в заключении ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», подготовленном по заказу истца, стоимость устранения которых определена в размере 592 703 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с ИП ФИО5 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 592 703 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> иск удовлетворен. С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 592 703 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 298 851 рубля 67 копеек. Постановлено вернуть ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей. С ИП ФИО5 взыскана государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 19 854 рублей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> указанное заочное решение отменено.

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО5

Обжалуемым определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> заявление ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено в приведенной формулировке.

В частной жалобе ИП ФИО5 просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об обеспечении иска отказать. Указывает, что обеспечительные меры дублируют арест, который был ранее наложен в рамках заочного производства. Истец не представил доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения решения. Помимо этого, принятые меры обеспечения иска могут привести к существенным убыткам индивидуального предпринимателя и приостановлению деятельности.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч.3 ст.144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу названных норм закона обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реального исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Принимая обеспечительные меры, судья пришел к выводу о том, что существует необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что на период рассмотрения процессуального вопроса, непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из толкования требований статей 139, 140 ГПК Российской Федерации - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету, основаниям и цене иска.

В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, выводы судьи районного суда о принятии указанных выше обеспечительных мер являются правильными и соответствующими положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Избранные обеспечительные меры отвечают критериям соразмерности заявленных требований, при этом доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам частной жалобы не усматривается.

Довод частной жалобы о недопустимости обеспечительных мер как дублирующих арест, наложенный судебным приставом-исполнителем по отмененному впоследствии заочному решению, несостоятелен, поскольку отмена заочного решения влечет возобновление рассмотрения дела по существу. После отмены заочного решения и возобновления производства по делу суд рассматривает иск в общем порядке, и стороны обладают всеми процессуальными правами, включая право заявлять ходатайства об обеспечении иска.

Утверждение в частной жалобе о том, что принятые меры несоразмерны и могут повлечь существенные убытки и приостановление деятельности индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, ограничил их сумму размером заявленных требований, что соответствует требованию соразмерности. Сам по себе арест имущества не запрещает ответчику им владеть и пользоваться в пределах, не приводящих к его отчуждению или уменьшению стоимости.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО3