Решение № 2-4093/2019 2-4093/2019~М-4222/2019 М-4222/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4093/2019

Дело № 2-4093/2019

64RS0043-01-2019-005268-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 – Ретунской ФИО9

представителя ООО «Дентал-ПРО» ФИО3 ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Храмов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дентал-ПРО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2019 между Храмовым ФИО1 (заказчик) и ООО «Дентал-ПРО» (исполнитель) был заключен договор № АА №/1 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинскую услугу (в соответствии с прайс-листом) – согласно Приложению №, отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг (пункт 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора, стоимость указанной в п.1.1 настоящего договора медицинской услуги составляет 22 000 руб. В соответствии с п.32 договора оплата медицинских услуг по договору производится заказчиком в следующем порядке: единовременная полная оплата стоимости медицинских услуг исполнителя в день подписания договора наличными денежными средствами через кассу. В день заключения договора 11.05.2019 ФИО1 произведена оплата на сумму 22 000 руб. наличными денежными средствами через кассу, что подтверждается кассовым чеком. Срок оказания услуг 1 месяц. Также исполнитель имеет право оказать услуги досрочно (п.2.8 договора). Однако, по договору № АА № от 11.05.2019 исполнителем медицинские услуги заказчику оказаны не были, денежные средства не возвращены обратно заказчику. 21.02.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дентал-ПРО» (исполнитель) был заключен договор №ГМ № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинскую услугу (в соответствии с прайс-листом) – согласно Приложению №, отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг (п. 1.1 договора). Согласно п.3.1 договора, стоимость указанной в п.1.1 настоящего договора медицинской услуги составляет 95 000 руб. Пунктом 32 договора определены способы оплаты медицинских услуг по договору. В день заключения договора, заказчиком была произведена оплата на сумму 95 000 руб. за счет кредитных средств – договор целевого займа от 21.02.2019 № в ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается договором целевого займа и спецификацией к данному договору. Срок оказания услуг 1 месяц. Также исполнитель имеет право оказать услуги досрочно (п.2.8 договора). Однако, по договору №ГМ № от 21.02.2019 исполнителем медицинские услуги заказчику оказаны не были, денежные средства не возвращены обратно заказчику. В соответствии с п.9.2 спорных договоров, срок действия договоров: с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. 26.08.2019 истец направил по почте претензию с указанием о возвращении денежных средств, уплаченных по всем вышеуказанным договорам, в связи с отказом ФИО2 ФИО1 от оказания услуг ООО «Дентал-ПРО». Кроме того, в претензии указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия была получена ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 02.09.2019, оставлена без ответа. Кроме того, истцу причинен существенный моральный вред. Узнав, что люди, к которым истец обратился за медицинской помощью, обманным путем заставили его оформить кредит, истец испытал шок и разочарование в медицине и в людях. К тому же будучи юридически не грамотным человеком, истцу пришлось обратиться к юристам за составлением юридических документов и представительством интересов в суде, на что были потрачены дополнительные денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, приходным кассовым ордером. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Семидневный срок для исполнения обязательства начал течь 02.09.2019, а закончился 11.09.2019. Поскольку 11.09.2019 денежные средства истцу возвращены не были, начиная с 12.09.2019 в соответствии с заявленными требованиями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, согласно ст.395 ГК РФ.

Храмов ФИО1 просит взыскать с ООО «Дентал-ПРО» в свою пользу 95 000 руб. в связи с отказом истца от исполнении договора № ГМ № на оказание стоматологических услуг от 21.02.2019; взыскать 22 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора № АА № на оказание стоматологических услуг от 11.05.2019; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2019 и до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Ретунская ФИО9 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 и до фактического исполнения обязательств, остальные исковые требования оставила без изменения, поддержала их по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Дентал-ПРО» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку истцу медицинские услуги были оказаны на сумму 50 000 руб. В случае взыскания штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные права заказчика закреплены в п.1 ст.782 ГК РФ.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между сторонами заключен договор № ГМ 21022019/2 на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила 95 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

21.02.2019 истец заключил договор целевого займа № с МФК «ОТП Финанс» на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Также, 11.05.2019 между Храмовым ФИО1. (Заказчик) и ООО «Дентал-ПРО» (Исполнитель) был заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила 22 000 руб. (п.3.1).

26.08.2019 истец направил в адрес ООО «Дентал-ПРО» претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договорам оказания платных медицинских услуг от 11.05.2019 и 21.02.2019. Данная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена ответчиком 02.09.2019.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что истцу были оказаны медицинские услуги, однако не в полном объеме, как это предусмотрено договором.

Согласно справке о стоимости и количестве оказанных услуг, представленной представителем ответчика, истцу были оказаны услуги на 50 000 руб.

Доказательств обратного стороной истца, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие в акте выполненных работ подписей истца не оспорено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что медицинские услуги не были оказаны ФИО2 ФИО1 на сумму 67 000 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 67 000 руб. возвращены истцу не были, суд находит требование о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороной ответчика доказательств в подтверждении иного размера денежных средств подлежащих взысканию суду не представлено.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства была получена ответчиком 02.09.2019.

Вместе с тем, сведений о перечислении денежных средств либо об ответе на претензию, ответчик суду не представил.

За просрочку возврата денежных средств ответчик может быть привлечен к ответственности по общим нормам ГК РФ, в частности в виде взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом положений ст.314 ГК РФ, а также убытков согласно ст.15 ГК РФ.

Определяя срок возврата денежных средств суд полагает возможным применить положения ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст.191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пп.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом уточнения представителем истца периода начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принимая во внимание пределы заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ)суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 13.09.2019 по 10.12.2019, т.е. по день вынесения решения, исходя из долга в размере 67 000 руб., в размере 1 103 руб. 21 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У истца имелось предусмотренное законом право на расторжение договора в связи с отказом от его исполнения, в этой связи у ответчика возникло перед истцом обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору, с учетом удержания в свою пользу оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в случае их наличия, не рассмотрение ответчиком обоснованного требования потребителя в течение более чем месяца нельзя расценить как разумный срок, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф составит: (67 000 руб. + 1 103 руб. 21 коп. + 2 000 руб.) х 50% = 35 051 руб. 61 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что при данных обстоятельствах, применимы положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным и не отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 20%, а именно 14 020 руб. 64 коп., из расчета (61 700 руб. + 2 000 руб. 1 103 руб. 21 коп.) х 20%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 15.08.2019 между ООО «Центр Юридической Защиты» (исполнитель) и Храмовым ФИО1. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №САР-15082019-2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги – предсудебная работа с Дентал-ПРО по возврату денежных средств – составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Оплата Храмовым ФИО1 услугу по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела в суде, учитывая критерии разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (57,26 %), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 004 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «Дентал-ПРО» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2 543 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» в пользу ФИО2 ФИО1 стоимость не исполненных услуг в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 10.12.2019 в размере 1 103 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 020 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 004 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» в пользу ФИО2 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» государственную пошлину в доход государства в размере 2 543 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись К.Н. Сугробова

Копия верна.

Судья К.Н. Сугробова

Помощник судьи Ю.Ю. Матасова