Решение № 2-1135/2024 2-1135/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1135/2024

дело № 2-1135/2024

24RS0004-01-2024-000082-42

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 15 июля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО10 о взыскании уплаченной компенсации в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475 000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. В обоснование требований указано на то, что <дата> от ФИО2, действующего в интересах ФИО5 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП <дата>. Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> вред жизни ФИО3 причинен в результате противоправных действий ФИО7 при управлении источником повышенной опасности. Платежным поручением № от <дата> РСА осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения РСА в суд с иском к ответчику о взыскании с него в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца и других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что около 00 часов 53 минут <дата> водитель ФИО7, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA IST», (ТОЙОТА ИСТ), регистрационный знак 01KG241ACC, принадлежащим ФИО4, двигался по <адрес> бригады со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО3 и ФИО8, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя: «... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...», не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «... со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах «... движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», ФИО7, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, вел автомобиль со скоростью около 91 км/ч,-превышающей установленное, ограничение в-населенном пункте, которая не обеспечивала ФИО7 возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил, следовал без учета интенсивности движения, и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «...соблюдать такую дистанцию до движущего^ впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», сократил до небезопасной дистанцию до двигавшегося в попутном с ним направлении неустановленного легкового автомобиля, чем создал опасность для движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости автомобиля, а, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр, резко отвернув влево, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля, допустив занос автомобиля на правый по ходу движения тротуар, после чего, в районе <адрес> допустил наезд на препятствие - электроопору уличного освещения, и последующее опрокидывание своего автомобиля на проезжую часть <адрес> бригады.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «TOYOTA IST», (ТОЙОТА ИСТ), регистрационный знак 01 KS 241 АСС, ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

<дата> ФИО5 (супруга погибшего) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА на основании принятого <дата> решения произвел ей компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> в адрес ФИО7 направлена претензия с требованием в срок до <дата> перечислить в адрес РСА денежные средства в сумме 475 000 руб.во исполнение регрессных требований.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что непосредственным причинителем вреда жизни ФИО3 в результате ДТП является ФИО7, следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществленной РСА, в порядке регресса надлежит производить именно с него, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 7 950 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 Атабеку о взыскании уплаченной компенсации в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Атабека (<дата> года рождения, паспорт иностранного гражданина AN №, водительское удостоверение DT 000369383) в пользу Российского Союза Автостраховщиков возмещение ущерба в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего 482 950 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.