Решение № 12-589/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-589/2018

Дело № 12-589/2018


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО1, на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 30 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

25 мая 2018 года в 21 час 45 минут на пересечении улиц (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

09 июля 2018 года старшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 30 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в Калининский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит признать материалы по ДТП недействительными, так как они собраны с нарушением законодательства, решение от 30 июля 2018 года – незаконным и необоснованным. Обращает внимание на недостатки определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что водителем ФИО4 была нарушена ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дополнив, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом 30 июля 2018 года он надлежащим образом извещен не был.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, при этом пояснил, что о рассмотрении жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску он не извещался.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Из материалов дела по жалобе, административного материала следует, что 30 июля 2018 года начальник ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 о прекращении производства по делу об административном нарушении от 09 июля 2018 года и вынес решение по жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 пояснили, что при рассмотрении жалобы в административном органе они участия не принимали, о дате ее рассмотрения уведомлены не были.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по жалобе приводит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1, ФИО4, а также иного рода уведомлений указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа материалы дела, а также административный материал не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной ФИО1 жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, иных заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованным лицам их прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 30 июля 2018 года по жалобе ФИО1 отменить, материалы дела с жалобой ФИО1 направить начальнику ОГИБДД УМВД России по (адрес) на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев