Решение № 12-128/2020 5-231/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-128/2020

Мировой судья Золотых А.В.

№5-231/2020 № 12-128/2020

64MS0090-01-2020-001595-43


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Абрашине А.А.,

с участием заявителя по жалобе – потерпевшей Потерпевшая,

её представителя – адвоката Бондаренко В.В.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

его защитника – Шкута А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе потерпевшей Потерпевшая на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 26 июня 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саратова от 26 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания, мировым судьей установлено, что в первой половине дня 09 мая 2020 года между ФИО4 и Потерпевшая, имеющими многолетние личные неприязненные отношения, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевшая, находившаяся по одну сторону забора из сетки-рабицы, попыталась выдернуть укрепленный в землю кол, принадлежащий ФИО4 и находившийся по другую сторону забора на земельном участке, находящемся в пользовании последнего. На это ФИО4, пытаясь воспрепятствовать действиям Потерпевшая и сохранить в целостности свое имущество, резко отодвинул (отшвырнул) её руку, после чего прекратил всякое физическое воздействие на Потерпевшая После его действий рука Потерпевшая попала на проволоку, находящуюся на верхней кромке забора, в результате чего у Потерпевшая возникли физические повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, проанализировав положения закона и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих умысел ФИО4 на причинение физических повреждений Потерпевшая, суду не представлено.

Потерпевшая Потерпевшая не согласилась с вынесенным постановлением и подала жалобу, в которой просила отменить постановление и принять решение, которым признать ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО4 на причинение телесных повреждений Потерпевшая. Характер, количество телесных повреждений, которые установлены экспертом, свидетельствуют о том, что со стороны ФИО4 имелся умысел на причинение телесных повреждений. Приводя в жалобе выводы, содержащиеся в заключение специалиста о характере, количестве и локализации обнаруженных у Потерпевшая телесных повреждений, автором жалобы, обращается внимание на то, что эти выводы полностью согласуются как с пояснениями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, так и с показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО3. Данные лица поясняли, что ФИО4 сильно схватил своей рукой руку потерпевшей в верхней трети левого предплечья, отчего у последней появились синяки от сжатия пальцами. Потерпевшая пояснила, что ФИО4 с большой силой схватил её за руку, отчего она почувствовала сильную боль, а также испугалась за свою руку, так как ранее данная рука у неё была сломана и долго заживала. Учитывая, что захват руки потерпевшей повлек за собой кровоподтеки округлой формы диаметром по одному сантиметру каждый, кровоподтеки сине-фиолетового цвета в количестве 2, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод, что у ФИО4 имелся умысел на причинение травмы руки только по этому основанию. Также заявителем по жалобе обращено внимание, что исследованные доказательства позволяют прийти к выводу, что ФИО4 не только отшвырнул руку потерпевшей на металлическую арматуру и торчащую проволоку из ограждения, но предварительно, со значительным усилием схватил руку потерпевшей, так как отшвырнуть или отбросить руку можно только предварительно ухватившись за неё. Кроме того, в жалобе заявителем указано, что в судебном заседании 26.06.2020 года представителем потерпевшего – адвокатом Бондаренко В.В. ФИО4 был задан отраженный в жалобе вопрос о том, является ли опасной верхняя часть забора, разделяющего смежные участки, где потерпевшая подняла руку и получила травму. На этот вопрос получен утвердительный ответ ФИО4, однако, данные вопрос и ответ не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. С учётом данных пояснений ФИО4, вывод суда о случайном характере повреждений не соответствует обстоятельствам и характеру повреждений, в связи с чем, является ошибочным. Также автор жалобы не согласен с оценкой показаний потерпевшей как противоречивых по сравнению с ранее сообщенными, полагая, что полученные в суде показания потерпевшей дополняют ранее данные. ФИО4 умышлено и неоднократно причинил потерпевшей многочисленные повреждения руки. Учитывая неприязненный характер отношений между ним и потерпевшей, а также агрессивный характер поведения ФИО4, у него имелись мотивы на умышленное причинение телесных повреждений.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая и её представитель – адвокат Бондаренко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, представив дополнительные объяснения, в которых, анализируя вынесенное постановление, указали, что мировым судьей неверно отражены пояснения потерпевшей, и указанные в постановлении обстоятельства сами по себе не могут повлиять на вывод об умышленном или неосторожном характере действий ФИО4, который работал на производстве и осведомлен, что открытые части металлических конструкций всегда вызывают опасность телесных повреждений при резких движениях и резком контакте тела с неприкрытыми металлическими частями конструкций, что свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал опасность своих действий. Также автор жалобы не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, которые хоть и не являлись прямыми очевидцами конфликта, однако, тесно общались с потерпевшей непосредственно после конфликта по обстоятельствам произошедшего и оказывали первую медицинскую помощь.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 и его защитник Шкута А.В. просили оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения. При этом указали, что не было самого события правонарушения, которое вменено в вину ФИО4, поскольку последний не дотрагивался до Потерпевшая, а все повреждения, которые у неё зафиксированы она получила сама, когда она потянулась через забор, чтобы вытащить кол. В связи с тем, что у Потерпевшая невысокий рост, ей было неудобно тянуться, и в ходе этой попытки она получила зафиксированные у неё телесные повреждения. Потерпевшая имеет неприязненное отношение к своему брату – ФИО4, она неоднократно обращалась с ложными заявлениями в правоохранительные органы, в которых указывала об агрессивных действиях ФИО4. В данном случае, самостоятельно получив телесные повреждения, Потерпевшая решила навредить своему брату, обратившись в полицию.

Изучив доводы жалобы, дополнительно представленные пояснения, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении №, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении АМ №17224031 от 30 марта 2020 года, ФИО4 вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: «09 мая 2019 года по адресу: <адрес> ФИО4 отшвырнул руку гр. Потерпевшая, в результате чего она поцарапала руку о проволоку, чем причинил физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Согласно заключению специалиста №2196 от 17 июня 2019 года у Потерпевшая имелись телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадины на передней поверхности левого предплечья средней трети, левой кисти. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека».

Указанное свидетельствует, что составившим протокол об административном правонарушении УУП ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 обстоятельства, связанные с получением Потерпевшая телесных повреждений 09 мая 2019 года по адресу: <адрес> были установлены аналогично установленным в ходе судебного заседания.

При этом, отраженные в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, а именно, заявлении Потерпевшая, поступившем в ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову 09 мая 2019 года, где она указала, что 09 мая примерно в 11-12 часов ФИО4 нанес ей телесные повреждения (поранил руку), при следующих обстоятельствах: «Он в огороде ставил стойки для винограда на её заборе, она попросила отступить полметра как положено соседям и показала рукой, он резко отодвинул её руку, а там торчала железная проволока и рука попала на проволоку» (л.д. 9); объяснениях Потерпевшая, где она указала, что после её просьбы к ФИО4 отодвинуть колья от забора на некоторое расстояние, на которые последний не прореагировал, она просунула свою руку через сетку и попыталась выдернуть кол, на что он отшвырнул её руку, и из-за этого она поранила руку о проволоку, получив при этом телесные повреждения на левой ладони (л.д. 10); рапорта оперативного дежурного д/ч ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, сообщившего о поступлении 09.05.2019 в 10.45 сообщения от сотрудника ОВО, согласно которого Потерпевшая обратилась со следующим заявлением: «сосед вбивает колья для винограда на своем участке, считает, что виноград разрастется на её территорию» (л.д. 11); рапорта оперативного дежурного, в котором отражено о поступлении информации <дата> в 14.34 на номер «02» от Потерпевшая следующего содержания: «09.05.2019г. в 12.00 по адресу <адрес> толкнул неизвестный, имеется ссадина левой кисти» (л.д.14); объяснений ФИО4, в которых он отрицал факт совершения им в отношении Потерпевшая противоправных действий и указал, что она просунула руку через забор и попыталась вытащить вбитые им колья, в связи с чем расцарапала руку (л.д. 15); протокола осмотра места происшествия от 09.05.2019 г., где зафиксировано наличие забора между участками из сетки-рабицы (л.д. 17-21); объяснений ФИО1, сообщившего о наличии конфликта у его бывшей супруги - Потерпевшая с братом, который 09 мая 2019 года нанес ей телесные повреждения (л.д. 24); заключения специалиста № от 15.05.2019г., где отражены телесные повреждения зафиксированные у Потерпевшая (л.д. 32); заключения специалиста № 2196 от 17.06.2019г., согласно выводов которого у Потерпевшая имелись телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (2), ссадины на передней поверхности левого предплечья средней трети (3), левой кисти (1). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого (-ых), твердого (-ых), предмета (-ов). Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 38-39).

В ходе судебного заседания сторонами представлены и исследованы дополнительные доказательства, в том числе допрошены свидетели, которые не были очевидцами конфликта и со слов Потерпевшая им стало известно о получении ею телесных повреждений при вышеописанных обстоятельствах, при этом ФИО3 пояснила, что, со слов матери, ей стало известно, что мать подняла руку около забора, а ФИО4 дернул её руку в сторону и она напоролась на проволоку. ФИО1 в судебном заседании сообщил, что со слов Потерпевшая, ему стали известны обстоятельства получения Потерпевшая телесных повреждений, а именно, что Потерпевшая подошла к забору между участками, чтобы попросить ФИО4 передвинуть колья подальше от забора, положила левую руку на забор, ФИО4 схватил за эту руку своей правой рукой и дернул, рука зацепилась за выступающий край проволоки и супруга получила глубокую рану, из которой начала хлестать кровь. Также в ходе судебного заседания представлены и исследованы фотографии, на которых отражен забор и находящаяся рядом с ним Потерпевшая, что позволяет оценить высоту забора относительно роста Потерпевшая (л.д. 68). Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о обстоятельствах получения Потерпевшая телесных повреждений, при этом правильно установив отсутствие достаточных данных, указывающих на умысел ФИО4 на причинение телесных повреждений Потерпевшая.

Данный вывод суд находит правильным, и полагает, что указанные в жалобе и дополнительных объяснениях сведения о характере и локализации телесных повреждений не могут достоверно свидетельствовать, что действия ФИО4, откинувшего через забор руку Потерпевшая, оказавшуюся на его земельном участке, свидетельствуют о его намерении причинить ей физическую боль.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО4, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Указанные в жалобе вопрос и ответ, которые, согласно доводов автора жалобы, имели место быть в судебном заседании, но не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, не мог повлиять на вывод суда о виновности ФИО4 в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевшая, поскольку не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств того, что действиям ФИО4, откинувшего руку потерпевшей со своего участка, предшествовали действия последней, попытавшейся вырвать укрепленный в землю кол на участке ФИО4.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ, с обеспечением состязательности сторон и возможности довести до суда свою позицию по делу. Все ходатайства разрешены мировым судьей, решения по ним нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 26 июня 2020 г. в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Потерпевшая - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Леднева