Решение № 2-24/2026 2-778/2025 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 2-24/2026

УИД 35RS0019-01-2025-000791-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 16 февраля 2026 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица следователя МО МВД России «Сокольский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании незаключённым договора кредитной карты, к нотариусу ФИО3 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее АО «ТБанк») о признании незаключённым договора кредитной карты, к нотариусу ФИО3 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, указав в обоснование требований, что 11 марта 2024 года в 01 час 26 минут неустановленное лицо, воспользовавшись её паспортными данными, похитило со счёта АО «Тинькофф Банк» 140 000 рублей. По данному факту 12 марта 2024 года возбуждено уголовное дело МО МВД России «Сокольский» №, постановлением от 18 марта 2024 года потерпевшим по данному уголовному делу признан банк, которому причинён материальный ущерб в размере 135 000 рублей. В связи с тем, что преступники сделали от её имени заявку на получение кредитной карты, банком было сформировано заявление-анкета на получение кредитной карты. Поскольку она данных денежных средств не получала, в уголовном деле, возбуждённом по её заявлению, потерпевшим признан банк, то она не оплачивала банку никакие суммы, считая себя ненадлежащим лицом. Однако, банк обратился к нотариусу ФИО3, который совершил исполнительную надпись за реестровым номером № на кредитном договоре от 11 марта 2024 года в размере 143 614 рублей 86 копеек, стоимость услуг нотариуса составила 5 000 рублей. ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам 13 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания – 170 698 рублей 56 копеек. В связи с тем, что договор с банком она не заключала, то договор считается незаключенным. Все действия, связанные со взысканием с неё денежных средств по незаключенному договору, являются незаконными.

Просит с учетом уточнения признать незаключенным договор кредитной карты № от 11 марта 2024 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на сумму 140 000 рублей; признать недействительной исполнительную надпись нотариуса ФИО3, реестровый № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2024 года между АО «ТБанк» и ФИО1 в размере 170 698 рублей 56 копеек

Протокольными определениями Сокольского районного суда ВО от 23 октября 2025 года, 18 ноября 2025 года, 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Сокольский» ФИО8, следователь следственного отдела МО МВД России «Сокольский» ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что в четырех банках: ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» и АО «ТБанк», в которых у нее были открыты личные кабинеты, от ее имени оформлены мошенниками кредиты. 11 марта 2024 года в ночное время неустановленные лица осуществили вход в ее личный кабинет через сайт банка с использованием персонального компьютера, оформили от ее имени кредит с лимитом 140 000 рублей в АО «ТБанк» путем введения кода, затем сумма 135 000 была переведена на ее дебетовую карту, открытую в ПАО Сбербанк, с которой денежные средства были перечислены неустановленным лицам, которых она не знает, никогда с ними не общалась, не видела их, паспортных данных она не сообщала, телефон никому не передавала, не теряла его. При этом никаких звонков, никаких смс-сообщений ей не приходило на номер телефона №. О данном факте она сразу же сообщила в отдел полиции, на основании сообщения о преступлении следствием было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу признан АО «ТБанк». В свой личный кабинет она смогла зайти только у следователя в кабинете, где и было установлено, что в ее личных кабинетах вышеназванных банков на нее оформлено четыре кредита. У нее мобильный телефон – IPhone 11, на нем установлен фейс-ауди и цифровой код, которые она никому не сообщала. При этом в детализации указано, что вход осуществлялся с различных телефонов: в ПАО «ВТБ» с IPhone 14, в АО «Почта Банк» с IPhone 12, в АО «ТБанк» с IPhone 12. Пуш-уведомлений ей не приходило. Ip-адрес обозначает место геолокации лица, осуществившего вход, это территория г. Сокол, однако, данный Ip-адрес можно изменить, включив VPN. Никаких кредитных договоров с банком она не оформляла. Она звонила в банк, в связи с чем кредитная карта была заблокирована 11 марта 2024 года, однако, в остальном последовал отказ. Ранее осенью 2023 года в АО «ТБанк» она брала дебетовую карту, где сотрудники банка фотографировали ее личность и паспортные данные, но более своих персональных данных они никому не сообщала, банку не предоставляла. Волеизъявления на получение кредита она не выражала, и банк ее об этом не уведомлял, в кредите не нуждалась, денежные средства не брала, и ими не пользовалась, кредитный договор не подписывала, копию кредитного договора по ее запросу банк направил ей 12 апреля 2024 года, в связи с чем считает, что данный кредитный договор является незаключенным. Однако, банк обратился с заявлением в мировой суд за вынесением судебного приказа, который по ее возражениям был отменен. В дальнейшем банк обратился к нотариусу ФИО3, который на основании исполнительной надписи взыскал с нее задолженность по данному кредитному договору. По исполнительному производству с нее денежных средств не удержано. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в письменных возражениях просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указав в обоснование, что все необходимые документы для совершения исполнительной надписи были представлены банком, все необходимые действия в связи с её совершением им выполнены. Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи содержится в договоре. В соответствии с заявлением банка, на момент обращения взыскателя к нотариусу спор между сторонами в суде отсутствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь следственного отдела МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что 11 марта 2024 года в отдел полиции поступило сообщение о преступлении от ФИО1 по факту оформления от ее имени четырех кредитов неустановленными лицами, в связи с чем 12 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей изначально была признана ФИО1, в дальнейшем было вынесено постановление об уточнении, в котором потерпевшими признаны: ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк» и АО «ТБанк», а также ФИО1, которым направлены уведомления о том, что в отношении них совершены противоправные действия. Отзыв представил только ПАО «ВТБ». Уголовное дело приостановлено в мае 2024 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, 05 декабря 2025 года возобновлено. В ходе предварительного расследования установлено, что 10 марта 2024 года в период времени с 20 часов 44 минут по 08 часов 57 минут 11 марта 2024 года неустановленными лицами в неустановленном месте с помощью программы удаленного доступа осуществлена переадресация звонков, поступающих на абонентский номер ФИО1, на номера № зарегистрированные в г. Москва и Московской области. Изначально ФИО1 поступил телефонный звонок на её номер, она ответила, после чего мошенники подключили программу удаленного доступа к её телефону и установили переадресацию вызовов. Данная программа подключается независимо от словесного ответа абонента, если гражданин взял трубку, программа удаленного доступа автоматически подключается к телефону. В результате данных действий был совершен неправомерный доступ в личный кабинет ФИО1 в банках: ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», АО «Почта-Банк» и АО «ТБанк». Неустановленные лица завладели номером телефона истца, и, введя его как логин, получили пароль и вошли в дистанционные сервисы банков, в личном кабинете ФИО1 подали заявку, оформили банковскую кредитную карту от ее имени в АО «ТБанк» с лимитом 140 000 рублей, перевели на ее дебетовую карту в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 75 000 рублей и 60 000 рублей, затем с ее дебетовой карты 135 000 рублей в период с 03 часов 13 минут до 03 часов 20 минут 11 марта 2024 года перевели денежные средства на счета третьих лиц: ФИО7 – 39 000 рублей, ФИО6 – 38 000 рублей, ФИО5 – 37 000 рублей, ФИО4 36 000 рублей, в различные регионы, кроме того, с дебетовой карты истца похищены ее денежные средства в размере 15 000 рублей. Следствием проведена проверка по факту неправомерного доступа к компьютерной информации, 16 января 2026 года принято решение по ч. 2 ст. 272 УК РФ. 18 января 2026 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 272 УК РФ. 11 марта 2024 года в 03 часа 13 минут был установлен вход в личный кабинет АО «ТБанк» со смартфона марки IPhone -12, а также зафиксирован вход в сеть с устройства MacBook продукции Apple, который был подключен для удобства, использовался как клавиатура для ввода данных. Поскольку в качестве логина был использован абонентский номер ФИО1, на который уже была установлена переадресация, все восстановленные пароли, смс-сообщения приходили на номера 89645150486 и 89645149827, то есть на другие мобильные устройства, следовательно, данные смс-сообщения на мобильном телефоне ФИО1 не появлялись, они отображались только на номере сим-карты, а не на устройстве, и после прочтения все сообщения мошенниками удалялись. При исследовании телефона ФИО1 установлено, что сообщения приходили не на номер, а именно на сим-карту. ПО информации мобильного оператора Билайн в 20 часов 44 минуты в графе IMSI и IMEI устройства указаны пробелы, следовательно, вход происходил не с телефона ФИО1 Неустановленные лица действовали следующим образом, сначала оформили кредитную карту на ФИО1 в ПАО Сбербанк, деньги с нее перевели на дебетовую карту истца, затем был оформлен кредит в банк ПАО «ВТБ», деньги были переведены посторонним лицам, далее оформлен кредит в АО «Почта-банк», денежные средства переведены третьим лицам, в последующем оформлен кредит в АО «ТБанк», деньги от которого переведены на дебетовую карту ФИО1, и через 2-3 минуты третьим лицам, счета которых оформлены в ПАО Сбербанк. Данные лица являются «дропперами» - это посредники, все они проживают в разных местах. 20 января 2026 года внесены изменения в постановление о возбуждении уголовного дела в части причиненного ущерба, а также изменена квалификация: в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Банков по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем потерпевшим является АО «ТБанк» по ущербу 135 000 рублей, ФИО1 на 15 000 рублей. Все операции совершались в ночное время за очень короткий промежуток времени. В соответствии с ФЗ №115-ФЗ банки с 01 декабря 2025 года обязаны представлять сведения об IMEI устройстве, с которого осуществлен вход. В уголовном деле имеются сведения об IMEI устройстве ФИО1 IPhone -11, при этом номера id-устройства, UDID устройства, с которых входили в личный кабинет истца, не установлены, поскольку по требованию следствия данные сведения АО «ТБанк» не представил, нарушая законодательство, тогда как такие сведения об IMEI устройстве банки имеют на основании Положения, утвержденного приказом ЦБ РФ, видя, с какого устройства осуществлен вход. Считает, что банк допустил неосмотрительность, он должен был приостановить операции, связаться с клиентом, а служба безопасности банка обязана была проверить данные сомнительные операции, поскольку не логично клиенту банка оформить кредитную карту и сразу же переводить с нее средства на дебетовую карту. Таким образом, полагает, что данный договор является незаключенным, поскольку заключен третьими лицами от её имени. У истца не было намерения заключать договор, в личный кабинет она не входила, заявку не оформляла, кредит не получала, волеизъявление на который у истца также отсутствовало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО9, заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Сокольский» ФИО8; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО, МО МВД России «Сокольский», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца ФИО1, третье лицо следователя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор могут признать незаключенным в тех же случаях, когда считается незаключенным любой другой договор, в частности, если стороны не согласовали все существенные условия договора в требуемой форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор может быть признан незаключенным в ситуации, когда деньги перечислены без поручения истца и не получены им, операции от его имени имели существенные признаки подозрительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления ППВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись (ЭП), которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой ЭП или неквалифицированной ЭП, признается ЭД, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания ЭД, подписанных неквалифицированной ЭП, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания ЭД, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона, а именно: электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая ЭП содержится в самом ЭД; 2) ключ простой ЭП применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка ЭД, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен ЭД. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания ЭД, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении КС РФ от 13 октября 2022 года N 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. При заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В пункте 1 постановления ППВС РФ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N2 ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). С учетом вышеприведенных норм и заявленных истцом оснований иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Банком требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств, а также соответствие поведения истца в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ №115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 настоящей статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами РФ и законодательством РФ), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения (п.п.1 п. 1 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ).

В силу пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с пунктом 1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (редакция 45), действовавших в спорный период:

- абонентский номер – номер сотового телефона, предоставленный клиенту оператором подвижной связи в соответствии с договором на оказание услуг связи и предоставления клиентом банку в качестве основного контактного номера для информационного финансового взаимодействия с банком в рамках дистанционного обслуживания; абонентское устройство – это персональный компьютер, смартфон, планшет, телефонный аппарат иди другое устройство, подключенное к линиям электросвязи;

- аутентификационные данные – код доступа, уникальные логин, пароль клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в интернет, а также каналы сотовой связи, аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) клиента;

- дистанционное обслуживание – формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по заключенным между клиентом и банком договорам, через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или мобильный банк и/или мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-сообщения);

- договор кредитной карты – заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт; универсальный договор – это заключенный между банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и заявление-анкету;

- заявление-анкета – письменное предложение (оферта) клиента, адресованное банку и/или его партнерам, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, а также заявку на заключение отдельного договора (договоров) в рамках соответствующих Общих условий и/или заявку на заключение договора (договоров) с партнером (партнерами) банка, а также сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями банка, его партнеров и законодательства РФ; заявка – предложение (оферта) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком договор и все существенные условия соответствующего договора или порядок их определения;

- код доступа –ПИН-код, графическое, цифровое и/или буквенные коды, которые могут быть направлены клиенту, в том числе посредством телефонных звонков на абонентский номер или с абонентского номера на указанный банком номер телефона, позволяющий идентифицировать клиента при его обращении в банк через дистанционное обслуживание; ПИН-код – цифровой персональный идентификационный номер, присваеваемый каждой карте банком или назначаемый клиентом самостоятельно посредством каналов дистанционного обслуживания, и служащий для идентификации клиента при проведении операций с использованием карты в банкоматах, терминалах и т.д.; способ назначения ПИН-кода определяется банком; токен – электронное средство платежа, содержащее набор реквизитов карты, выпускаемое самостоятельно клиентом через электронное устройство;

- мобильное приложение банка – приложение для мобильного устройства (смартфона, планшета и т.п.), в том числе мобильный банк, позволяющее осуществлять взаимодействие банка и/или его партнеров и клиента, включая обмен информацией, направление заявок и совершение отдельных операций по усмотрению банка; условия использования мобильного приложения банка определяются настоящими Условиями и/или соглашением, с которыми клиент знакомится перед его использованием; мобильный банк – сервис банка, позволяющий осуществлять взаимодействие банка и/или его партнеров и клиента, включая обмен информацией и совершение отдельных операций, через специальные приложения для мобильного устройства (смартфона, планшета и т.п.); - push-уведомление – информация, передаваемая банком посредством сети Интернет на абонентское устройство клиента с использованием мобильного банка и/или мобильного приложения банка.

Согласно заявлению-анкете от 11 марта 2024 года от имени ФИО1 поступило предложение в АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, а именно: заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту, акцептом которого являлись активация кредитной карты и получение банком первого реестра операций.

На основании указанной заявки АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 11 марта 2024 года кредит с лимитом 140 000 рублей 00 копеек (договор кредитной карты №). Заявление подписано простой электронной подписью, поступило через сервис ТБанк -Онлайн.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 11 марта 2024 года установлен максимальный лимит задолженности 1000000 рублей, текущий лимит задолженности 140 000 рублей, который доводится до сведения заемщика в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 4 ИУ, минимальный платеж по договору определен пунктом 6 ИУ, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 ИУ), способ обмена информацией между кредитором и заемщиком осуществляется путем прямого обмена информацией (личный контакт, АО «Почта России»), а также через каналы дистанционного обслуживания, описанные в УКБО (пункт 16 ИУ), определены иные условия договора.

На основании договора кредитной карты № на имя ФИО1 выпущена кредитная карта №.

Как следует из пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (УКБО) (редакция 45), универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты; акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, и в частности, для договора кредитной карты – активация кредитной карты и получение банком первого реестра операций.

Аналогично указано в пункте 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью УКБО физических лиц АО «Тинькофф Банк» - редакция 29 (далее ОУ) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты и отражением банком первой операции поступления в банк первого реестра операций.

Для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту. Процедура выпуска кредитной карты/виртуального образа кредитной карты определяется банком самостоятельно, при принятии которого банк выдает кредитную карту/виртуальный образ кредитной карты и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной карты/токена/виртуального образа кредитной карты. В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи; использование кредитной карты/токена и/или её реквизитов лицом, не являющимся держателем, запрещено (п.п. 3.1, 3.7 3.9, 3.10, 3.12 ОУ).

Пунктом 4.3 ОУ предусмотрено, что операции, произведенные с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием кредитной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов кредитной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в банкомате, интернет-банке или мобильном банке, или с использованием токена, или с использованием уникального QR-кода, сформированного клиентом посредством использования мобильного банка, или в рамках SMS-запроса с абонентского номера, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 УКБО для совершения клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами банка, через каналы дистанционного обслуживания используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи; действия, совершаемые клиентов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) банку и/или представителю банка, в том числе в контактный центр банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента; при этом формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента. Факт создания, подписания и направления клиентом в банк ЭД, а также проверка простой электронной подписи и иные действия банка, совершаемые посредством дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа и простой ЭП фиксируются и хранятся банком в электронных журналах; выписка из электронных журналов и лог-файлы являются достаточным и допустимым доказательством совершения соответствующих действий клиентом и банком, зафиксированных в таких журналах и лог-файлах, в том числе для предоставления в государственные и судебные органы.

В силу п. 4.3.2 ОУ банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Судебным приказом и.о. мирового судьи ВО по судебному участку № 36 мирового судьи ВО по судебному участку № 58 от 09 декабря 2024 года по делу № 2-3915/2024 с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 11 марта 2024 года за период с 12 мая 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 167 781 рубля 88 копеек, из них: основной долг в размере 143 614 рублей 86 копеек, проценты в размере 22 083 рублей 70 копеек, иные платы и штрафы в размере 2 083 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей 00 копеек.

Определением и.о. мирового судьи ВО по судебному участку № 36 мирового судьи ВО по судебному участку № 58 от 10 декабря 2024 года отменён судебный приказ мирового судьи ВО по судебному участку № 36 от 09 декабря 2024 года по делу № 2-3915/2024 в связи с поступившими возражениями ФИО1

Таким образом, в связи с наличием спора о праве требования банка рассматриваются судом в исковом порядке с учетом правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 89, статей 90,91 «Основы законодательства РФ о нотариате» для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. ИН совершается, если:1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются данными Основами.Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статьи 91.1, 91.2).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие бесспорного характера требования, при наличии спора о праве, АО «ТБанк» в нарушение требований процессуального законодательства обратился к нотариусу по нотариальному округу город Москва ФИО3 за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Нотариусом по нотариальному округу город Москва ФИО3 по обращению АО «ТБанк» 31 января 2025 года совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, которой в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 12 мая 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 143 614 рублей 86 копеек, проценты в размере 22 083 рублей 70 копеек, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, общая сумма к взысканию – 170 698 рублей 56 копеек.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 13 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2024 года, проценты в размере 170 698 рублей 56 копеек, при этом, удержаний по данному ИП не произведено.

На абонента ФИО1 с 28 ноября 2021 года по настоящее время зарегистрирован номер телефона №

Как следует из информации АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») 11 марта 2024 года от имени клиента банка ФИО1 поступила заявка на оформление овердрафта, был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 при помощи системы считывания отпечатка пальца (faceld) через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» с устройства IPhone 12.1/17.9.1, ip-адрес 80.237.79.133. кредитная карта № активирована.

В ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыта расчетная (дебетовая карта) MasterCard Standard №, номер счета 40817 810 3 1200 2814518.

Согласно выписке по счету № АО «ТБанк» и Выписке по счету 40№ ПАО Сбербанк, денежные средства по кредитному договору перечислены со счета № АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), открытого на имя ФИО1, и зачислены на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»,11 марта 2024 года в 03 часа 12 минут 56 секунд в размере 75 000 рублей и 03 часа 15 минут 31 секунду в размере 60 000 рублей, то есть в общей сумме 135 000 рублей 00 копеек, вместе с тем, с дебетового счета № клиента ПАО Сбербанк ФИО1 через несколько минут произведены шесть переводов денежных средств иным лицам: в 03 часа 18 часов минут на сумму 39 000 рублей, перевод на карту № владельцем которой является Всеволод Евгеньевич К.; в 03 часа 19 минут на сумму 300 рублей, перевод на карту №, владельцем которой является ФИО10 А.; в 03 часа 20 минут на сумму 370 рублей, перевод на карту № владельцем которой является Владислав ФИО11; в 03 часа 20 минут на сумму 37 000 рублей, перевод на карту № владельцем карты является Владислав ФИО11; в 03 часа 22 минуты на сумму 36 000 рублей, перевод на карту №, владельцем которой является Александр Вячеславович Б.; в 03 часа 22 минуты на сумму 360 рублей, перевод на карту №, владельцем которой является Александр Вячеславович Б.

Указанные факты подтверждаются Выписками по счетам ФИО1, представленными АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ПАО Сбербанк, а также выписками ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым поступили указанные денежные средства, справками о движении денежных средств.

Вместе с тем, ФИО1 отрицала, как направление заявки в АО «Тинькофф Банк» на получение денежных средств по договору кредитной карты, так и на подписание кредитного договора, совершение по карте операций, направление ей push-уведомлений банком, поэтому 06 марта 2022 года в 14 часов 37 минут 33 секунды она обратилась в банк по телефону, сообщив, что никаких действий в сервисе ТБанк-онлайн в ночное время 11 марта 2024 года она не совершала, в связи с чем банком была заблокирована карта клиента 11 марта 2024 года, а также автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

11 марта 2024 года с сообщением о преступлении ФИО1 обратилась в МО МВД России «Сокольский», зарегистрированным в КУСП №, указав о совершении неправомерных действий неизвестными лицами по заключению от ее имени кредитных договоров в разных банках, просила привлечь их к ответственности.

По заявлению ФИО1 12 марта 2024 года СО МО МВД России «Сокольский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что 11 марта 2024 года в ночное время неустановленным лицом в неустановленном месте были похищены денежные средства с банковских счетов ФИО1: с банковского счета ПАО Сбербанк в сумме 42 757 рублей, с банковского счета ПАО «ВТБ» - 100 000 рублей, с банковского счета АО «Тинькофф Банк 135 000 рублей, с банковского счета АО «Почта Банк» - 123 219 рублей, чем ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 400 976 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Сокольский» от 12 марта 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею 15 марта 2024 года в рамках уголовного дела №, следует, что 10 марта 2024 года на ее телефон № в 20 часов 44 минуты поступил звонок с абонентского номера +№, где ответил автоответчик об оказании услуг «Сбермаркета», она, не отвечая, сразу положила трубку. После чего в 21 час 59 минут ей снова поступил звонок с абонентского номера +№ где также отвечал автоответчик. Около 23 часов она легла спать, а утром 11 марта 2024 года, зайдя в «Онлайн Сбербанк», обнаружила, что с ее карты в ночное время в период с 03 часов 13 минут по 03 часа 22 минуты 11 марта 2024 года происходили списания, однако, в это время ей никто не звонил, данных своих она также никому не сообщала. Она сразу же позвонила на № и просила заблокировать карту, обратилась в офис Сбербанка, где пояснили, что на ее имя открыта кредитная карта №***1483 (счет №) с суммой 28 000 рублей, с которой списаны денежные средства в сумме 26780 рублей на ее дебетовую карту Сбербанка №. Также с данной карты произведены следующие списания и пополнения: 11 марта 2024 года в 03 часа 13 минут пополнение в сумме 75 000 рублей от АО «Тинькофф Банк», в 03 часа 15 минут 60 000 рублей от АО «Тинькофф Банк», в 03 часа 18 минут перевод на карту №****3228 К.ФИО12 Евгеньевич в сумме 39 000 рублей, в 03 часа 19 минут на сумму 300 рублей, перевод на карту №****0782, ФИО10 А.; в 03 часа 20 минут на сумму 370 рублей, перевод на карту №, Владислав ФИО11; в 03 часа 20 минут на сумму 37 000 рублей, перевод на карту №, Владислав ФИО11; в 03 часа 22 минуты на сумму 36 000 рублей, перевод на карту №****5204, Александр Вячеславович Б.; в 03 часа 22 минуты на сумму 360 рублей, перевод на карту №****5204, Александр Вячеславович Б. Вечером 11 марта 2024 года в приложении АО «Тинькофф Банк» она обнаружила, что от ее имени заключен договор кредитной карты с лимитом 140 000 рублей, аналогично оформлены кредиты в ПАО «ВТБ», и АО «Почта Банк». Кроме того, с ее карты Сбербанка мошенниками похищены ее денежные средства в сумме 15 000 рублей. При этом данные заявки на кредиты она не подавала, никому заключать от ее имени кредиты указаний не давала, кредитные договоры не заключала, смс-сообщений с кодами ей не поступало, своих данных никому не сообщала.

18 марта 2024 года следователем вынесено постановление об уточнении, согласно которому потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО1, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

13 мая 2024 года предварительное следствие было приостановлено, поручено ОУР проведение оперативно-розыскных мероприятий, 05 декабря 2025 года возобновлено. 05 января 2026 года следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, 16 января 2026 года возобновлено.

В СО МО МВД России «Сокольский» на основании рапорта следователя, зарегистрированного в КУСП №519, по материалу проверки в ходе расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что в действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 272.1 УК РФ, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности.

Следствием установлено, что ФИО1 являлась клиентом ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», и как клиент кредитных организаций имела доступ к системе дистанционного обслуживания через мобильные приложения банков, где логином являлся абонентский номер +№ зарегистрированный на имя ФИО1 и привязанный к ее личным кабинетам.

Согласно информации от ПАО «ВымпелКом» 10 марта 2024 года на номер ФИО1 №) в 20 часов 44 минуты 32 секунды поступил телефонный звонок с номера №, подключена услуга «переадресация звонка» на номер Билайн № (Москва-Московская область); 10 марта 2024 года на номер ФИО1 (+№ в 21 час 59 минут 10 секунд поступил телефонный звонок с номера №, подключена услуга «переадресация звонка» на номер Билайн № (г. Москва-Московская область), что подтверждается детализацией расходов для номера +№ за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телефонные номера +№ с 11 января 2024 года до 12 ноября 2025 года были зарегистрированы на ООО «ИМС Сервис Рус» (г. Москва).

Таким образом, неустановленные лица в период с 20 часов 44 минут 10 марта 2024 года по 05 часов 42 минуты 11 марта 2024 года, находясь в неустановленном месте, осуществили неправомерный доступ в дистанционные сервисы банков – личные кабинеты ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», клиента банков ФИО1 путем включения переадресации с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 и привязанного к личным кабинетам, на абонентские номера №

Далее, 11 марта 2024 года в период с 03 часов 06 минут по 03 часа 47 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осуществили неправомерный доступ в дистанционный сервис АО «Тинькофф Банк» - личный кабинет клиента банка ФИО1 путем восстановления пароля по СМС-сообщению, отправленному на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 и привязанный к личному кабинету, по переадресованному на один из абонентских номеров №. Получив доступ к банковским счетам ФИО1, а также к продуктам банка, неустановленные лица оформили от ее имени кредитную банковскую карту № с лимитом 140 000 рублей, с которой в последующем в 03 часов 12 минут перевели денежные средства в сумме 75 000 рублей и в 03 часа 15 минут в сумме 60 000 рублей, по номеру телефона +№ принадлежащему ФИО1 и привязанному к личному кабинету ПАО Сбербанк на банковский счет № банковской карты №. После поступления денежных средств в общей сумме 135 000 рублей на банковский счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, 11 марта 2024 года в период с 03 часов 13 минут по 03 часа 22 минуты неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, повторно осуществили неправомерный доступ в дистанционный сервис ПАО Сбербанк – личный кабинет клиента ФИО1, зная пароль, восстановленный ранее, после чего, в 03 часа 18 минут перевели денежные средства в сумме 39 000 рублей на имя ФИО7 на счет № (карта №), в 03 часа 19 минут перевели денежные средства в сумме 38 000 рублей на имя ФИО6 на счет № (карта №), в 03 часа 20 минут перевели денежные средства в сумме 37 000 рублей на имя ФИО5 на счет № (карта №), в 03 часа 22 минуты перевели денежные средства в сумме 36 000 рублей на имя ФИО4 на счет № (карта №), причинив АО «Тинькофф Банк» ущерб на сумму 135 000 рублей.

При перечислении на сторонние банковские счета неустановленными лицами денежных средств, похищенных у АО «Тинькофф Банк» в сумме 135 000 рублей с банковской дебетовой карты №, принадлежащей ФИО1, предварительно перечисленных на нее, помимо кредитных денежных средств банка были списаны денежные средства, принадлежащие ФИО1, как ее личные сбережения в сумме 15 000 рублей, чем ФИО1 причинен ущерб на указанную сумму.

Преступления в отношении кредитных организаций, в том числе АО «Тинькофф Банк», были совершены путем перевода безналичных денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств, в порядке, регламентированном статьей 5 ФЗ № 161-ФЗ. Поскольку, не смотря на то, что произошел неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к дистанционным сервисам банков – личным кабинетам Банков, в том числе АО «Тинькофф Банк», клиента банков ФИО1, но последствия в виде уничтожения, блокирования, модефикации и копирования компьютерной информации не наступили, то действия неустановленных лиц не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, а охватываются единым умыслом, направленным на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении банков, в том числе АО «Тинькофф Банк», и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах, постановлением от 18 января 2026 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 272 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из Приложения № 2 «Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» усматривается, что после установления переадресации 10 марта 2024 года в 20 часов 45 минут в базе Билайн в графе IMSI и IMEI перестали отображаться номера IMSI и IMEI устройства, принадлежащего ФИО1, как пояснила следователь ФИО2 в суде, это свидетельствует о том, что к абонентскому номеру ФИО1 в указанное время подключились с другого устройства, идентификационные номера которого не отобразились, после установления неизвестными лицами переадресации в базе вновь стали отображаться номера IMSI и IMEI устройства, принадлежащего ФИО1

Согласно протоколу осмотра телефона ФИО1 от 12 марта 2024 года и заключению экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по ВО от 19 апреля 2024 года, 14 июня 2024 года в настройках телефона обнаружена информация: название устройства: IPhone11, номер модели: MWN82CH/A, Imei1:№, Imei2: №. На представленном на исследование телефоне IPhone11 обнаружена информация о sms-сообщениях и журнале звонков, при этом информации о программном обеспечении не обнаружено. На CD-диске в файле «Сообщения» отображена информация о поступивших и отправленных сообщениях, что также зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2024 года, согласно которому 11 марта 2024 года в 03 часа 06 минут 17 секунд входящее от АО «Тинькофф Банк»: «кредитка готова, прочитано (Москва): 11 марта 2024 года в 03 часа 13 минут 16 секунд (UTC+3), время удаления (Москва): 11 марта 2024 года в 03 часа 24 минуты 11 секунд (UTC+3), статус: прочитанное сообщение, удалено: Yes; далее входящее от АО «Тинькофф Банк»: «11 марта 2024 года в 03 часа 09 минут 17 секунд «ваша заявка на кредитную карту одобрена, прочитано (Москва): 11 марта 2024 года в 03 часа 13 минут 16 секунд (UTC+3), время удаления (Москва): 11 марта 2024 года в 03 часа 24 минуты 11 секунд(UTC+3), статус: прочитанное сообщение, удалено: Yes; входящее от АО «Тинькофф Банк»: «11 марта 2024 года в 03 часа 13 минут 01 секунду «подтвердите или отклоните операцию на 76 015 рублей», детали – прочитано (Москва): 11 марта 2024 года в 03 часа 13 минут 16 секунд (UTC+3), время удаления(Москва): 11 марта 2024 года в 03 часа 24 минуты 11 секунд (UTC+3), статус: прочитанное сообщение, удалено: Yes; входящее от ПАО «Сбербанк»: «11 марта 2024 года в 03 часа 13 минут 40 секунд «перевод из АО «Тинькофф Банк» +75 000 рублей от Оксана М., баланс 95 599 рублей 57 копеек, детали-прочитано (Москва): 11 марта 2024 года в 03 часа 23 минуты 38 секунд (UTC+3), время удаления (Москва): 11 марта 2024 года в 03 часа 23 минуты 48 секунд(UTC+3), статус: прочитанное сообщение, удалено: Yes; входящее от АО «Тинькофф Банк»: «11 марта 2024 года в 03 часа 15 минут 35 секунд «подтвердите или отклоните операцию на 62 030 рублей», детали – прочитано (Москва): 11 марта 2024 года в 03 часа 15 минут 39 секунд (UTC+3), статус: прочитанное сообщение, удалено: Yes; входящее от ПАО «Сбербанк»: «11 марта 2024 года в 03 часа 15 минут 59 секунд «перевод из АО «Тинькофф Банк» +60 000 от Оксана М., баланс 155 599 рублей 57 копеек, детали-прочитано (Москва): 11 марта 2024 года 03 часа 23 минут 38 секунд (UTC+3), время удаления (Москва): 11 марта 2024 года в 03 часа 23 минуты 48 секунд(UTC+3), статус: прочитанное сообщение, удалено: Yes; далее входящие от ПАО Сбербанк 11 марта 2024 года 03 часа 18 минут перевод 39 000 рублей, в 03 часа 19 минут 38 000 рублей, в 03 часа 20 минут 37 000 рублей, в 03 часа 22 минуты 36 000 рублей, все сообщения прочитаны и удалены; в 03 часа 47 минут сообщение от АО «Тинькофф Банк» «выберите время и место получения кредитной карты, прочитано в 06 часов 36 минут, удалено. Указанное также подтверждается Выпиской по sms/push уведомлений.

В соответствии с детализацией соединений 11 марта 2024 года с 01 часа 03 минут 32 секунд до 03 часов 47 минут 17 секунд с абонентского номера телефона ФИО1 направлялись смс-сообщения в банки, в том числе, и в АО «ТБанк» с заявлениями о восстановлении доступа, предоставлении кредита, поступали ответные сообщения банка с паролями.

По информации следователя ФИО2, переписку с банками ФИО1 не могла видеть в своем телефоне, поскольку данная информация до нее не доходила, сообщения удалялись, указанная информация получена экспертом в ходе исследования телефона экспертным методом при помощи специального программного оборудования, восстановления журнала звонков и сообщений. 11 марта 2024 года в 03 часа 13 минут был установлен вход в личный кабинет АО «ТБанк» со смартфона марки IPhone-12, а также зафиксирован вход в сеть с устройства MacBook продукции Apple, который был подключен для удобства, использовался как клавиатура для ввода данных. UDID устройства марки IPhone - это номер для безопасного входа в личные кабинеты кредитных организаций, поскольку является ключом безопасности, подтверждающим вход с конкретного устройства. Поскольку в качестве логина был использован абонентский номер ФИО1, на который уже была установлена переадресация, все восстановленные пароли, смс-сообщения приходили на номера 89645150486 и 89645149827, то есть на другие мобильные устройства, следовательно, данные смс-сообщения на мобильном телефоне ФИО1 не появлялись, они отображались только на номере сим-карты, а не на устройстве, и после прочтения все сообщения мошенниками удалялись. При исследовании телефона ФИО1 установлено, что сообщения приходили не на номер, а именно на сим-карту. Согласно информации мобильного оператора Билайн о совершенных входах в личный кабинет номера Билайн, указаны дата, время, IMSI и IMEI устройства, с которого произошел вход, в данных сведениях в 20 часов 44 минуты в графе IMSI и IMEI устройства указаны пробелы, следовательно, вход происходил не с телефона ФИО1

На основании ФЗ №115-ФЗ в целях соблюдения требований безопасности и противодействия мошенничеству банки обязаны фиксировать технические характеристики устройств, включая IMEI номер, для идентификации пользователей при удаленном доступе к услугам, это необходимо для защиты счетов от несанкционированного доступа, обеспечивая проверку устройства при входе в личный кабинет. Вместе с тем, ни органам следствия, ни суду АО «ТБанк» не представил сведений об уникальном 15-значном серийном номере, присваиваемом каждому мобильному устройству с SIM-картой для идентификации (IMEI номер), для установления устройства, с которого осуществлялся вход в личный кабинет истца до 11 марта 2024 года и в период заключения кредитного договора. При этом АО «ТБанк» указал, что для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +79646619813, из расшифровки следует, что устройство, с которого был совершен вход – это Iphone 12,1, тогда как ФИО1 пользуется Iphone 11. С 11 марта 2024 года ФИО1 не могла войти в личный кабинет на сайте «Госуслуги», 13 марта 2024 года обратилась в МФЦ за восстановлением доступа к учетной записи в ЕСИА, где был восстановлен доступ к учетной записи заявителя.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» ФИО2 внесены изменения в постановление о возбуждении уголовного дела в части формулировки причиненного ущерба, постановлено считать, что действиями неустановленных лиц причинен ущерб банкам, в том числе АО «Тинькофф Банк» в размере 135 000 рублей, ФИО1 в размере 15 000 рублей; изменена квалификация преступления с преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1, и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении банков, в том числе АО «Тинькофф Банк». При этом до настоящее времени органами предварительного расследования осуществляются процессуальные действия по уголовному делу, следствие не окончено, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности за данное преступление, не установлены.

В силу пунктов 5.1., 5.2., 5.3 ФЗ №161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «ТБанк» не принял во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции («Iphone 12.1»), устройству, используемому клиентом банка ФИО1 («Iphone 11»), не проверил IMEI номер устройства и id-устройства (UDID), с которого совершен вход в личный кабинет истца, характер операции, совершенной в ночное время, что не соответствует обычным повседневным действиям клиента, перечисления кредитных средств с кредитной карты, открытой на имя истца, на дебетовую карту истца в ПАО Сбербанк, последовательности действий по переводу денежных средств, которые незамедлительно были перечислены частями на разные счета (ПАО «Сбербанк»), принадлежащие другим лицам ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, распорядившимся данными денежными средствами по своему усмотрению, которых ФИО1 не знает и ранее никогда не осуществляла им переводы денежных средств, не усмотрел признаков получения кредитных денежных средств и перевод указанных денежных средств без согласия клиента, когда такие признаки имелись, при этом, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и ФЗ «О национальной платежной системы», чтобы убедиться в наличии волеизъявления истца на заключение кредитного договора и совершение банковских операций по переводу денежных средств посторонним лицам.

При установленных обстоятельствах банк должен был усомниться в наличии согласия клиента на осуществление указанных действий по распоряжению денежными средствами и приостановить сомнительные операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, либо блокировать их.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в тот же день 11 марта 2024 года, когда совершены данные операции, обратилась в отдел полиции с сообщением о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело, а также обратилась в банк о совершении хищения денежных средств, следовательно, истец в кратчайшие сроки сообщил об отсутствии воли клиента на заключение договора кредитной карты и осуществление операций с денежными средствами.

Кроме того, суд учитывает, что именно АО «ТБанк» признан следствием потерпевшим на сумму 135 000 рублей 00 копеек, то есть на денежные средства, похищенные с кредитной карты банка, а истец признана потерпевшей на сумму 15 000 рублей 00 копеек, которые похищены неустановленными лицами с ее расчетного счета.

Из изложенного следует, что все действия по заключению договора кредитной карты и переводу денежных средств с кредитной карты АО «Тинькофф Банк», открытой на имя ФИО1, на ее дебетовый счет ПАО Сбербанк, с которого денежные средства перечислены другим лицам на различные счета, со стороны заемщика выполнены неустановленными лицами с введением логина номера телефона истца, путем переадресации звонков и сообщений, а не клиентом банка ФИО1, волеизъявление которой на заключение договора кредитной карты, совершение указанных операций и перечисление денежных средств в пользу третьих лиц отсутствовало, кроме того, при заключении кредитного договора, активации кредитной карты и проведении операций требования об идентификации и аутентификации клиента банком не соблюдены, тогда как Банк располагал достоверной информацией о том, что совершаемые операции носят подозрительный характер. Указанные факты подтверждаются пояснениями истца ФИО1, следователя ФИО2, материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела в совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора кредитной карты и несоответствии его положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») о признании незаключённым договора кредитной карты № от 11 марта 2024 года подлежащими удовлетворению, следовательно, и признает исполнительную надпись нотариуса ФИО3, совершённую на основании указанного договора, недействительной. Доказательств в опровержение изложенному АО «ТБанк» и нотариусом ФИО3 не представлено.

В соответствие с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ТБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 к акционерному обществу «ТБанк» о признании незаключённым договора кредитной карты, к нотариусу ФИО3 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать договор кредитной карты № от 11 марта 2024 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО13 незаключенным.

Признать недействительной исполнительную надпись нотариуса по нотариальному округу город Москва ФИО3 от 31 января 2025 года, зарегистрированную в реестре №, о взыскании с ФИО13 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженности по кредитному договору №.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.