Определение № 33-7167/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0047-01-2025-002738-02

Дело № 2-2843/2025

Дело № 33-7167/2026

Учет № 212г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Новосельцева С.В.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахриева М.М.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Казани от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2023 года по вине ответчика ее транспортное средство получало механические повреждения, а ею были получены телесные повреждения.

4 апреля 2023 года она была вынуждена обратиться за скорой медицинской помощью, после осмотра доставлена в травматологический пункт ГАУЗ «ЦГКБ № 18». При обращении истец предъявила жалобы на боли в области груди, шеи, спины, головную боль, головокружение и рвоту. По результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с сохранение болевого синдрома 6 апреля 2023 года она обратилась в ГАУЗ «ГКБ № 7», где была осмотрена нейрохирургом, хирургом, выявлен диагноз: <данные изъяты>

С 7 по 20 апреля 2023 года находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта с диагнозом: В/церквикалгия, вызвана ушибом и растяжением мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. В процессе лечения приобретены лекарственные препараты.

14 апреля 2023 года она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, случай был признан страховым. ООО СК «Согласие» ей произведена страховая выплата.

Указывает, что в результате ДТП она находилась в болезненном состоянии, перенесла сильное нервное потрясение, не могла осуществлять должный уход за своим сыном, в связи с чем была вынуждена пригласить для ребенка няню, испытывает проблемы со сном, головные боли.

Также ДТП повлияло на увеличение стоимости страхования транспортного средства по договору ОСАГО. После ДТП она более двух месяцев не имела возможности пользоваться своим автомобилем. Ответчик извинений не принесла.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в возврат государственной пошлины – 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и заявленными телесными повреждениями, факт получения которых также истцом не доказан. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи опровергается материалами дела, истцом представлены медицинские справки и выписки из амбулаторной карты.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Прокурор Янусик А.С. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 этой же статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из содержания искового заявления просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Вместе с тем ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов. То есть судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данное обстоятельство является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи