Решение № 2-2973/2023 2-2973/2023~М-2402/2023 М-2402/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-2973/2023

34RS0№-70 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 июля 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

в отсутствии представителя заявителя САО «Ресо-гарантия», заинтересованных лиц ФИО2, финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-34862\5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-34862\5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО2 страхового возмещения. В обоснование заявление указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении САО «Ресо-гарантия» принято решение №У-23-34862\5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 298 609 рублей 42 копейки САО «Ресо-гарантия». При вынесении решения финансовый уполномоченный принял в качестве доказательств экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-34862\3020-006, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 455 215 рублей 67 копеек, с учетом износа 244 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 343 143 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 533 рубля 58 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и взыскал сумму страхового возмещения в размере 298 609 рублей 42 копейки (343 143 рублей – 44 533 рубля 58 копеек). Между тем, эксперт ООО «БРОСКО» не провел анализ представленной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, не исследовал вещно-следовую обстановку места ДТП, не провел реконструкцию механизма ДТП, не дал оценку действиям участников ДТП. При подготовке указанного заключения экспертом не учтено, что ФИО2 при управлении транспортным средством Mazda Tribute, государственный регистрационный знак <***> создана дорожно-транспортная обстановка, которая привела к столкновению с транспортным средством Ford Transit под управлением ФИО6 ФИО2, управляя транспортным средством Mazda Tribute, имел техническую возможность совершить торможение для избежания столкновения с транспортным средством Ford Transit, что подтверждается выводами экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика с целью установления обстоятельств рассматриваемого случая. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda Tribute ФИО2 должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, на имеющейся видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что водитель ФИО2 не только не предпринял каких-либо мер к снижению скорости, а продолжал движение, увеличивая при этом скорость и «подруливая» влево – в направлении автомобиля Ford Transit. Описанная выше динамика движения свидетельствует о том, что действия водителя ФИО2 были целенаправленными и намеренными, что свидетельствует об умышленном характере причинения вреда транспортному средству. Ранее ФИО2 участвовал в многочисленных ДТП в качестве потерпевшего на перекрестках при круговом движении. В связи с чем, просили суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-34862\5010-009 в полном объеме.

В судебное заседание представитель САО «Ресо-гарантия» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, изначально просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> в связи с чем был причинен вред автомобилю Mazda Tribute, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО2

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю ФИО2 САО «Ресо-гарантия» была проведена экспертиза ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ (УРП)-2630\ГО в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» отказала ФИО2 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр», выполненного по инициативе САО «Ресо-гарантия» ФИО2, управляя транспортным средством Mazda Tribute, имел техническую возможность совершить торможение для избежания столкновения с транспортным средством Ford Transit.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda Tribute ФИО2 должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и столкновение транспортных средств произошло в результате действий самого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении САО «Ресо-гарантия» принято решение №У-23-34862\5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 298 609 рублей 42 копейки САО «Ресо-гарантия».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с данным заявлением, в котором просит его отменить, поскольку водитель ФИО2 умышленно причинил вред имуществу, которым управлял.

В силу части 1 статьи 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Заявленное страхователем дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителя автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак <***> на повреждение своего имущества в дорожно-транспортном происшествии не установлен, факт повреждения автомобиля Mazda Tribute, в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у САО «Ресо-гарантия» возникла обязанность выплатить ФИО2 страховое возмещение.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, страховой компанией суду представлено не было.

Как следует из доводов представителя САО «Ресо-гарантия» виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, поскольку у него имелась техническая возможность избежать ДТП.

При этом, постановлением №, вынесенным инспектором ДПС, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> ФИО6

В подтверждение своих доводов, САО «Ресо-гарантия» финансовому уполномоченному было представлено заключение ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому водитель ФИО2 осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП, сам спровоцировал ДТП, в его действиях имеются нарушения абз 2 п.10.1 ПДД РФ.

При этом, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 298 609 рублей 42 копеек с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 на основании документов компетентных органов, в которых не усматривается нарушение ФИО2 ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нарушил ПДД РФ умышленно и желал наступления негативных последствий САО «Ресо-гарантия» не представлено.

Решение финансовым уполномоченным вынесено с учетом положений закона об ОСАГО, взысканная сумма не превышает установленный лимит ответственности страховщика.

В решении финансового уполномоченного отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-34862\5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «Ресо-гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-34862\5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Киктева