Приговор № 1-123/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело №1-123/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Дубна 04 декабря 2017г.

Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Дубна старшим лейтенантом полиции ФИО1 в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Объект-2017" в ходе проверки <адрес> на предмет соблюдения миграционного законодательства, на садовом участке <адрес> выявлены граждане Республики Узбекистан, которые осуществляли трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения (патента), после чего все они были доставлены в ОМВД России по г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 20 мин. в кабинете № отдела полиции ОМВД России по г.о. <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно за не привлечение его, а также иных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об АП «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации», передал должностному лицу – оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о.Дубна лейтенанту полиции ФИО1, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, незаконное вознаграждение в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, после чего был задержан сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил вышеизложенное, заявил, что после консультации со своим защитником адвокатом Савчуком А.М. подтверждает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тучков М.Г., защитник подсудимого адвокат Савчук А.М. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования, собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Таким образом, суд приходит к вывод о том что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 86-88); на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 89-90, 92, 94); положительно характеризуется по адресу регистрации (л.д.93), положительно характеризуется по адресу фактического проживания (л.д. 91);

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию преступления (л.д. 75-77), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что подсудимому моет быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые использовались как средство совершения преступления, и которые являются вещественными доказательствами по делу подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу:

избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий