Решение № 2-326/2021 2-326/2021~М-262/2021 М-262/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-326/2021

Дело № 2-326/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Ч.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта жилого дома, указав, что 14 мая 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, <адрес>. Ответчик при продаже недвижимости заверил, что дом находится в хорошем состоянии, дефектов не имеется и является пригодным для проживания в нем в любое время. В процессе эксплуатации жилого помещения истцу стало очевидно, что ответчик ввел в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья. В период проживания пол в доме стал проваливаться, зимой дома холодно, произошла резкая деформации косяков дверей и окон из-за нарушения целостности строительной конструкции. Согласно акту экспертизы ООО «Служба независимой оценки и экспертизы» от 07 мая 2019 года указанный жилой дом не соответствует санитарным, строительным правилам и требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обнаруженные дефекты являются существенными, представляют угрозу для жизни и здоровья людей. На основании заключения межведомственной комиссии исполнительного комитета Менделеевского муниципального района от 17.05.2019 установлено, что жилой дом на дату обследования находится в аварийном состоянии. Считает, что указанные недостатки существенно ухудшают потребительские свойства дома, создают угрозу разрушения дома и представляют опасность для проживающих в нем лиц. Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» следует, что стоимость восстановления конструктивных элементов жилого дома без учета износа составляет 2841484 рубля. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 2841484 рубля и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснил, что Шестой кассационный суд в своём определении указал, что ФИО1 не представила доказательства существенного нарушения условий договора. Истцом не доказан то, что качество дома не соответствуют условиям договора. Сам истец подтвердил, что недостатки возникли в процессе эксплуатации дома. Если бы недостатки были на момент продажи, можно полагать, что продали некачественный товар. Истец была довольна качеством, недостатки возникли после эксплуатации дома. Бремя содержание дома лежит на истце.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязалась принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, земельный участок, <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 по праву собственности, <адрес>

Пунктами 2.1. и 2.2 договора предусмотрены, цена указанного жилого дома и земельного участка составила 2 700 000 руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в сумме 1 392 000 руб. оплачиваются из собственных денежных средств ФИО1; денежные средства в сумме 1 308 000 руб. – из кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 14 мая 2018 года.

Из пункта 4.3 договора следует, что ФИО1 удовлетворена качественным состоянием жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых не было сообщено, не обнаружено.

25 мая 2018 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества: указанного жилого дома, 1 февраля 2019 года произошло страховое событие - были обнаружены конструктивные дефекты, ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев заявление страхователя, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 348 791 руб. 65 коп.

Решением Менделеевского районного суда от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК « Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года решение суда от 11 октября 2019 года отменено, принято новое решение: иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО Страховая компания « Сбербанк России» страховое возмещение в размере 737816 рублей 10 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО « Сбербанк России», а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения указанного спора определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан назначена строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ФГБОУ «КазГАСУ»).

Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость застрахованного жилого дома по состоянию на дату заключения договора страхования составила 2536941 руб. Стоимость восстановительных работ определена с учетом износа в размере 2403895 руб., без учета износа - 2841484 руб. Годные остатки составили 221392 руб. 25 коп.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан следует, что расчет суммы страхового возмещения произведен на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительных работ с учетом износа (2387096 руб. 31 коп.) вместе с остаточной стоимостью строения (221392 руб. 25 коп.) превышают действительную стоимость застрахованного имущества (2536941 руб.).

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на заключение ФГБОУ «КазГАСУ» и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, на основании данного заключения, в размере 2 841 484 рубля.

Однако заключение эксперта, составленное при ранее рассмотренном деле о страховом возмещении, на которое ссылается истец в обоснование своих заявленных требований, не содержит ответа на вопрос о характере (явные или скрытые) выявленных недостатков, как и не содержит выводов о периоде возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента).

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ФИО1 указывала на то, что недостатки, препятствующие комфортному проживанию, были выявлены в процессе эксплуатации жилого дома. В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца также подтвердил, что указанные обстоятельства, пояснив, что недостатки выявлены в процессе эксплуатации жилого дома.

Между тем, решением Менделеевского районного суда РТ от 27 мая 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании убытков, прекращении реестровой записи и компенсации морального вреда отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 года решение Менделеевского районного суда РТ от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного спора Менделеевским районным судом РТ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «БТИ РТ», а также был допрошен эксперт ФИО5 по данному заключению. Также, определением суда от 30 января 2020 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Из заключения ООО «Правовая оценка» следует, что стоимость ремонта и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, <адрес>, согласно локальному сметному расчету составила 580 240 рублей, затраты времени составляют 1221 чел. час.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указал, что суды, анализируя представленные доказательства, приняли во внимание заключение АО «БТИ РТ», пояснения эксперта ФИО5 по данному заключению о том, что все обнаруженные дефекты, кроме дефекта пола, можно было увидеть визуально, а также заключение судебной экспертизы ООО « Правовая оценка» о том, что затраты на ремонт составляют 580240 рублей, принимая во внимание, что выплаченное истцу на основании судебного акта страховое возмещение, связанное с восстановительными затратами направлены им на погашение кредита, пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства не подтверждают факт наличия у приобретенного истцом жилого дома таких недостатков, которые одновременно носили скрытый, так и существенный недостаток. Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам данного дела ( том №1 л.д. 110 на обороте).

С учетом исследованных доказательств по делу, руководствуясь положениями статей 421, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть жилой дом и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю жилой дом в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, жилой дом покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец была лишена возможности провести проверку технического состояния жилого дома в полной мере до подписания договора купли-продажи. При этом, наличие всех указанных недостатков на момент покупки жилого дома объективными доказательствами не подтверждены. На момент подписания договора ФИО1 дом осмотрела и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец, передача жилого дома произведена при подписании договора, который в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ имеет силу передаточного акта, претензий по передаче стороны не имеют (пункт 4.7 договора).

Приобретая бывшее в употреблении недвижимое имущество, истица имела возможность при необходимости пригласить специалиста-строителя для проведения осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность, которая от нее требовалась до заключения сделки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об имеющихся недостатках продаваемого имущества, и умышленно скрыл их от покупателя и (или) создавал препятствия для осмотра домовладения до заключения сделки, истцом суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в удовлетворении данного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в одного течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.