Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1868/2017

Отметка об исполнении ____________ дело № 2-1868/ 2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М..

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав следующее.

09 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 90 000 рублей 00 копеек на срок до 15.04.2014, о чем ответчиком составлена письменная расписка. В условиях договора займа сторонами предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами проценты не начисляются. До настоящего времени долг не возвращен.

06 февраля 2014 года между этими же сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей сроком до 06.06.2014 года, о чем составлена письменная расписка, предусматривающая, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц. До настоящего времени долг также не возвращен.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 09.04.2014 года в размере 115017,44 рублей, из которых:

90 000 руб. - основной долг,

25017,44 руб. - проценты за пользование займом, согласно ключевой ставки банковского процента в связи с тем, что иной размер не был установлен договором.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 06.02.2014 года в размере 540000 рублей, из которых:

200000 руб. – основной долг,

340000 руб. – проценты за пользование займом, из расчета 10000 рублей за каждый месяц просрочки, поскольку договором был установлен 5% барьер.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования в полном объеме, указав, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако суд считает возможным рассмотреть исковые требования в его отсутствие по следующим основаниям.

В судебном заседании 30.05.2017 года ответчик ФИО2 присутствовал и давал свои пояснения. Утверждая, что все заемные средства возвратил истцу вовремя, он заявил ходатайство о переносе слушания дела для подготовки доказательств этому. Ходатайство было удовлетворено, слушание дела отложено на 15 июня, о чем стороны подтвердили своими росписями (л.д.13). Несмотря на это, ответчик в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не заявлял, никаких доказательств возврата долгов не представил. Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец подтвердил свои требования оригиналами письменных расписок.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от 09.04.2014 года, заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, последний занял 90000 рублей сроком до 15.04.2014 года. В договоре займа сторонами предусмотрено, что за пользование заемными денежными проценты не предусматриваются. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, следовательно, сумма 90000 рублей подлежит взысканию.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из подробного расчета, предоставленного истцом и проверенного судом (л.д.9) усматривается, что уплате по процентам подлежит 25017,44 рублей, а всего 115017,44 рублей.

Что касается договора займа на сумму 200000 рублей от 06.02.2014 года, заключенного между этими же сторонами, то в нем предусмотрены санкции за пользование денежными средствами, поэтому взысканию подлежит как сумма основного займа 200000 рублей, так и сумма 340000 рублей за пользование чужими денежными средствами согласно договору из расчета 5% = 10000 рублей в месяц, за 34 месяца просрочки, а всего 540000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика по двум договорам займа составляет 655017,44 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика всю указанную сумму.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом положений ст. 94-100 ГПК РФ.

Госпошлина по делу составляет 9 750 рублей, а истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, следовательно, сумма в 9 750 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 по договору займа от 09.04.2014 года задолженность в сумме 115017,44 рублей и по договору займа от 06.02.2014 года 540000 рублей, а всего 655017,44 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 9750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья