Решение № 2-434/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-434/2020

УИД 45RS0026-01-2020-000911-68

Дело № 2-434/2020


р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2020 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (далее по тексту — ФГБОУ ВО «КГУ») о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом ФГБОУ ВО «КГУ» от 27.08.2019 № 3/788 он был уволен с кафедры истории и документоведения в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 31.08.2019. На момент издания приказа он находился в отпуске, однако, ответчик вопреки требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации письменного уведомления о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия ее отправки почтой не направил. Устные обращения истца с просьбой оформить и выдать трудовую книжку ответчиком были проигнорированы. Лишь после обращения истца в декабре 2019 года в Государственную трудовую инспекцию, ответчик 26.12.2019 направил истцу уведомление о возможности получения трудовой книжки, в связи с новогодними праздниками, трудовая книжка была получена 13.01.2020. Учитывая, что истец, в силу своих профессиональных знаний, ученой степени и звания, может заниматься педагогической деятельностью, то есть работать в образовательном учреждении, с учетом ограничений, установленных положениями ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, при поступлении на новое место работы, он должен доказать отсутствие у него препятствий для занятия педагогической деятельностью. Таким доказательством служит трудовая книжка, которая в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Однако, по вине ответчика, трудовая книжка истцу не была выдана и соответственно истец не мог ее предъявить в иные образовательные учреждения, то есть был лишен возможности трудиться как в соответствии со своими профессиональными знаниями и опытом, так и вообще был лишен возможности трудоустроиться. В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу не полученный последним заработок в размере 132 250 рублей 80 копеек (371 204 рубля 19 копеек (заработная плата за 12 месяцев : 247 дней (количество рабочих дней в году) = 1 502 рубля 85 копеек х 88 дней (количество рабочих дней в период невозможности трудоустройства). Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца, повлекли для него нарушение психико-эмоционального состояния, то есть причинили моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, также им были понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 132 250 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2020 гражданское дело № 2-2362/2020 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «КГУ» о компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, передано в Курганский областной суд для разрешения вопроса об определении подсудности спора.

Определением Курганского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «КГУ» о компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по существу в Кетовский районный суд Курганской области.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 17.06.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «КГУ» о компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда передано в Курганский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности.

Определением Курганского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 в ФГБОУ ВО «КГУ» о компенсации за несвоевременную передачу трудовой книжки, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Каргапольский районный суд Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель Вожжиков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика — ФГБОУ ВО «КГУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6).

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 01.09.2009 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБОУ ВО «КГУ».

Приказом от 27.08.2019 № 3/788 ФИО1 уволен 31.08.2019 в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

26.12.2019 истцу ответчиком направлено уведомление с просьбой прийти в отдел кадров КГУ за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

13.01.2020 истец ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении и в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем прав работника, установленных ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ответчику исполнить обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения, предусмотренную ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд находит их неверными и приводит свой расчет:

Заработная плата ФИО1 за 12 месяцев 2018 года составила 371 204 рубля 19 копеек, количество рабочих дней в 2018 году — 247. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 371 204 рубля 19 копеек : 247 дней = 1 502 рубля 85 копеек.

Количество рабочих дней в период невозможности трудоустройства составляет 82 дня (сентябрь — 21 день, октябрь — 23 дня, ноябрь — 20 дней, декабрь — 18 дней). Таким образом, размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.09.2019 по 25.12.2019 составляет 1502 рубля 85 копеек х 82 дня = 123 233 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Положениями ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Указания ответчика на то, что истцу было направлено предупреждение о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия, не подтверждает позицию ответчика о выполнении работодателем положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 13.01.2020, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, в суд с настоящим иском истец обратился 27.01.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца ФИО1 представлял адвокат Вожжиков С.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности 45 АА 1028628 от 24.01.2020.

21.01.2020 между ФИО1 и Вожжиковым С.Ю. заключен договор-поручение, в соответствии с которым Вожжиков С.Ю. оказывал ФИО1 платные юридические услуги, в виде изучения документов, составления искового заявления, подаче иска и представления интересов в суде 1 инстанции. В соответствии с п. «а» п. 3 стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей, которые ФИО1 оплачены Вожжикову С.Ю., что подтверждается квитанцией № 000038.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Вожжиков С.Ю. участвовал в судебных заседаниях в Курганском городском суде Курганской области, Кетовском районной суде Курганской области, Курганском областном суде, Каргапольском районном суде Курганской области 14.09.2020 и 25.09.2020.

Заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца, по мнению суда не соответствует требованиям разумности.

Суд, учитывая, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату слуг представителя, суд учитывает выполненный представителем объем работы, характер рассматриваемого спора, не отличающегося особой правовой сложностью ситуации, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 5000 рублей.

Данная сумма по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности данного вида расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию госпошлина в размере 3964 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 123 233 (сто двадцать три тысячи двести тридцать три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» в доход Муниципального образования Каргапольский район госпошлину в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 в 15:00